据报道，6日，上海一副市长做客广播电台节目时说，上海今年已作出规定，要求所有市属高校的每位教授必须进课堂为本科生上课，并对教师晋升高级职称的本科教学水平评价实行“一票否决”。

教授给本科生上课，这是“教授”职称的应有之义。如今回归上课，还要人喊，还要硬约束，还成了“手机版”，这不能不说是一个莫大的讽刺。

更让人不解的是，这一顽疾根深蒂固，教育部发文也无济于事。2012年3月教育部印发实施的《关于全面提高高等教育质量的若干意见》，明确要求高校“把教授为本科生上课作为基本制度，将承担本科教学任务作为教授聘用的基本条件”。两年多过去了，上海再次出台类似的规定，这说明什么？教育部出台的意见，不是停留在纸上，就是在执行中走了样。

大学何以成其大？曾任清华大学校长的梅贻琦先生认为，“大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”。而今，一些教授在学术上堪称大师，可就是不愿亲身传道授业解惑。这一现象在大学里司空见惯。

不愿给本科生上课，算什么教授？且不说大学资源的浪费，对学生而言更是一大损失。事实上，不少学子当初就是冲着一些教授的声望选择了相应的大学和专业。教学质量是高等教育的“明升m88线”，试问,没有一流的教授亲自教学，培养出一流学生的目标是不是会更难实现？

教授为何不愿给本科生上课？其一，他们很“忙”。忙着开会、找课题、拿项目，上课的事自然要找人替。其二，本科的教学评估相对严格，不太好糊弄。不像给研究生上课那么轻松，更比不上走穴来钱快；还有人认为，教授给本科生上课是大材小用。殊不知，这恰恰是办好高水平大学的关键。其三，有的高校太急功近利，过分看重科研，甚至视教授为申请经费的“筹码”，对不愿上课的教授睁一只眼闭一只眼。

如何让教授回到本科生的课堂？学校和有关部门当有所作为。把教授们“抓回”课堂，只是第一步。接下来，还应在导向和考评机制上下功夫，留住教授们的心。（原标题：教授给本科生上课，不该成“手机版”）