Brian Nosek团队着手复制了大量研究。

不要相信你在心理学文献中读到的任何东西。事实上，有三分之二的心理学文献或许不应当被信任。

在一个最大规模的此类项目中，美国弗吉尼亚州夏洛茨维尔开放app中心主任、社会心理学家Brian Nosek和269名共同作者重复了来自3本心理学期刊的98篇原始论文所报道的工作，以便查看他们能否独立获得相同的结果。

根据复制者的定性评估，100次复制尝试中仅有39次获得成功。不过，一次复制尝试是否被认为成功并不是件简单的事。研究团队日前在杂志上手机版了他们用来回答这一问题的各种不同的衡量方法。

39%的数据来自该团队对成功或失败的主观评估。另一种方法会评估统计学上有显著意义的效应能否被发现，但这却产生了一份更加暗淡的结果。同97%的初始研究发现了显著效应不同，只有36%的复制研究发现了有显著意义的结果。该团队还发现，复制研究中发现的平均效应大小仅有初始研究中所报道的一半。

Nosek表示，从此项研究中无法得知任何一篇单独的论文是对还是错。初始研究或复制工作都可能存在缺陷，抑或两者间的关键差异可能并不受“赏识”。不过，总的来说，该项目指向了那些广泛发表但经不起推敲的研究工作。

尽管Nosek坦言大部分资源应当被导向新研究，但他建议，仅仅拿出3%的科研资助用于反复试验便能产生很大的不同，而现有的这方面资助几乎为零。

普林斯顿大学社会心理学家Betsy Levy Paluck表示，最新研究应当会引发关于最佳app实践和结果的更广泛讨论。“研究显示，我们并不懂得创新和反复试验之间的平衡。”（来源：明升中国app报 宗华）