并非所有的碳排放都是出于同样的原因——它们的范围从更基本的目的，如取暖，到非必要的“奢侈”活动，如休闲旅游。然而，实施碳税的建议往往以相同的比率适用于所有的排放。这可能导致和加剧不平等。近日发表在One Earth的一项新分析建议，对奢侈品的碳排放征收更高的税；如果该研究分析的88个国家都采用以奢侈品为重点的政策，将实现《巴黎协定》到2050年将气候变化控制在2°C目标所需减排量的75%。

“在谁将能源或碳用于基本用途或奢侈用途方面存在不公平，但这还没有转化为明确的政策。”英国利兹大学经济学家Yannick Oswald表示: “在这项研究中，我们首次测试了从这些认知中得出的政策。”

一些国家，如加拿大和墨西哥，都有积极的碳定价政策。这些政策要么以相同的比率对所有排放定价，要么以一种排放为目标，如热能或燃料。然而，过去的研究表明，在高收入国家，这些政策往往对低收入家庭的影响最大，而对排放的影响却不大。这可能是因为热量或燃料等资源占低收入支出的很大一部分，没有这些资源就很难生活。

为了区分基本活动和奢侈活动税收计划的影响，研究人员基于88个国家的家庭碳足迹建立了一个模型。对于每个国家，他们为不同类型的购买行为设计了税率，以确保占低收入支出较大比例的活动相对于占高收入支出较大比例的活动征税更少。例如，在美国，度假旅游的税率将高于供暖。

研究人员用这个模型测试了奢侈品碳税税率和统一碳税税率的区别。在统一税率下，全球37%的碳税收入将来自奢侈品消费。而在一项以奢侈品为重点的税收计划下，这一比例上升至52%。

奢侈品税不仅对家庭收入“更公平”——对低收入家庭影响较小，对高收入家庭影响较大，而且在极短期内，它在减少家庭年排放量方面也略胜一筹。研究人员指出，这可能是因为如果价格上涨，放弃购买奢侈品比放弃购买必需品更可行。

虽然奢侈品税在所有被研究的国家都被证明是更公平的，但研究人员发现，在低收入国家，统一的税收也可能是公平的。例如，在南非，低收入家庭在燃料或取暖方面的支出已经比高收入家庭少得多。因此，统一的碳税已经在设计上针对了高收入群体。相比之下，对于高收入国家，奢侈品碳税在公平方面最有利。在美国这样的国家，以低收入的生活方式开车等碳排放活动是很难避免的，这种税可以更好地解释灵活的、非必要的购买行为。

虽然这类政策可能会在减少全球排放方面取得重大进展，但研究人员也指出，这一目标在实践中可能难以实现。目前很少有国家有如此严格的碳税计划。以奢侈品为重点的碳税同时针对高收入群体，他们可能是最有能力游说反对此类政策生效的群体。

“全球公众对公平气候政策的支持度很高，很可能以奢侈品为重点的碳税也同样受到欢迎。”Oswald说:“尽管该模型存在局限性，但最大的收获是：在设计气候政策时，可以注意到消费目的的不同性质，这将在几乎默认的情况下提高气候政策的公平性。”

相关论文信息：http://doi.org/10.1016/j.oneear.2023.05.027