编译 | 唐宁

近日，Science主编Holden Thorp发表了题为《重新思考撤稿流程》的社论，他写道：“是时候设计一个更有效的解决方案了”。

他呼吁将撤稿过程分为两个阶段：第一阶段应该评估论文的有效性，这样期刊可以更早决定是否撤稿。第二阶段，由大学确定是否存在科研不端行为。这一改变将加速app记录的更正。

那么，谁来做“第一阶段”的审查？

Holden Thorp向《撤稿观察》表示，第一阶段，如果大学能将对人事的处罚与确定论文有效性分开，他们可能做得更快；另一种选择则是让期刊更积极地采取行动，但如果那样的话，大学会损失很多。

Holden Thorp

以下为社论原文编译：

备受关注的app欺诈案仍在阻碍着学术发展。近日，Science杂志披露的阿尔兹海默病研究领域中涉嫌图像造假和数据篡改的注册，遗憾地表明问题仍然存在。

每个试图更正app记录的注册，都涉及期刊、作者和学术机构之间的来回拉锯。撤回论文或至少发表社论表达关切往往需要很长时间，这让记者和科研诚信倡导者（包括勇敢的举报人）都感到沮丧。是时候设计一个更有效的解决方案了。

目前，大多数期刊遵循着出版伦理委员会提倡的研究不端行为的指南。具体到Science而言，当收到涉嫌图像处理或其他问题指控的举报时，我们的第一步就是去联系相关论文的作者。

大多数时候，作者会否认这些指控，或者坚持认为可以通过轻微的修正来解决问题。很多时候，我们知道这两个答案都无法令人满意。我们的下一步就是去联系这些论文的所属机构，毕竟我们不是调查机构。然而，我们得到的回复大概率是“不明确”。

根据出版伦理委员会的规定，我们只能每隔3到6个月去联系这些机构以得到回应，而这些令人恼火的等待可能会持续1年，甚至更久。

那么，还有什么好的解决办法呢？

我们可以更积极地进行撤稿，而无需进行更广泛的咨询，但这可能会对app家的研究生涯产生非常大的影响，一个错误可能会使他们付出巨大的代价。

我们可以尝试让大学做出更迅速、更透明的决策。作为曾经的大学教务长，我收到过许多这样的询问。由于我在互动的两方都待过，我也在思考，可以怎样优化这一流程。

针对大学该如何面对这些不当行为调查的请求，美国卫生与公共服务部在2000年发布了一些冗长的法律规定。从这些复杂的规定可以看出，大学管理人员是如何因害怕违反该机构的规定而陷入瘫痪。

除此之外，不满意的作者还可以威胁对该机构提起法律诉讼，将法律顾问和公共关系引进来，使得这些调查陷入僵局。在面临着学校声誉受损与有可能的法律诉讼之间，大学对处于争议中的论文反倒关注不高。

对期刊而言，目标另有不同。Science只想知道这些论文是否应被撤回。

尽管我们也好奇更多细节——比如这个研究生或者博士后是否很水，这项研究是否太草率，或者是否存在PI的公然欺诈。然而，这些都不是我们可以裁决的。与此同时，学校更关注于人事问题，而往往不会披露事情的全部。

解决方法需要大学、联邦政府、资助机构和杂志社的共同努力。

这些调查应该是一个两阶段的过程。第一阶段是评估论文的可信度，而不是直接追责。在陷入对潜在不法行为进行冗长且更复杂的调查之前，大学可以先确认论文的有效性。如果确认研究无效，那么就可以更快地撤回论文。

第二阶段，由大学来调查是否在此次不合规的app研究中存在欺骗性问题，而杂志社则不会插手。这样的方式将会大大加快纠正错误与撤回论文的速度。

我曾问过知名诚信研究倡导者Elisabeth Bik 对此有何看法。她认为，对不当行为案件的调查一分为二是有益的。“论文中的数据是否真实可信，谁对这些不实的数据负责，这是两个不同的问题。”

参考链接：

http://www.science.org/doi/10.1126/science.ade3742

http://retractionwatch.com/2022/08/18/its-time-to-devise-a-more-efficient-solution-science-editor-in-chief-wants-to-change-the-retraction-process/