博士论文是一名博士生学术训练的核心工作，也是其学术能力和水平的体现。由于通常要求博士论文应对相关专业有独特的学术贡献，因此一般把博士学术论文视为一种学术产出，应当具有出版和发表的价值。

对于博士论文，各国都有严格的评审环节，明升中国的评审制度尤其严格和复杂。但是，究竟如何具体评阅博士论文，通常缺乏明确的标准。即便有了标准，不同的专业和评审人也会按照自己的理解进行评审。

拆分评价不等于整体评价

为了将博士论文的评审更加标准化、结构化，国内各高校通常会制定一个评审博士论文的参照框架。当评审人收到博士论文评审邀请时，往往会看到一份“评阅评分表”，表中会列举七八项指标，比如选题意义、文献综述、基础理论与专门知识、科研能力、学术规范、写作规范等，一级指标下还有若干类似二级指标的要素描述。比如，“文献综述”包含的评价要素是“反映该学科及相关领域的前人成果和前沿动态，归纳总结正确”。

可是，如果要严格按照这些标准打分，便会面临一些困惑。比如“选题意义”这一项，其具体说明是“为学科前沿，有开创性，具有较大的理论意义或实用价值”。且不说关于“前沿”的要求会不会扼杀了冷门或“黑马式”的选题，“前沿性”与“开创性”也并不是一回事情。一个选题可以很“前沿”，但可能是跟风之题目，并无“开创性”，反之，有“开创”也不一定“前沿”。在这种情况下，认真的评阅人显然很难就“选题意义”给出分数。

再比如，在“学术规范”这个指标下有具体说明：“论文主要内容为本人独立完成，引用他人成果有说明，论据可靠充分，逻辑严密”。但问题是，“本人独立完成”的论文就一定“论据可靠充分，逻辑严密”吗？如果评阅人认为该论文确系“本人独立完成”，同时“论据可靠充分”，但逻辑很不严密，那么评阅人如何就“学术规范”给出一个分数？

由此可见，这种“评阅评分表”非常不严密，很难真正执行。

其实，“评阅评分表”的主要问题还不是这种技术性问题，更重要的是它代表了一种评价思路。按照这一思路，博士论文（或学术研究成果）可以分段、分块式地进行评价。换言之，博士论文可以从形式上分为选题、文献综述、学术规范、写作规范四块，可以从内容上分为创新性、科研能力、知识基础三块，应当根据这些指标来评价。这可以说是一种拆分式的评价思路。

拆分评价的好处是分项打分、合并统计，框架明确、易于操作。但是，这一思路也有明显的问题。严格说来，评判学术成果如同评判艺术品，艺术品是一个整体，拆开来评价其局部，固然可以，但更多的是技术性评价，而非艺术评价。

以日常生活为例，我们在买房子时，可能对厨房或卫生间不太满意，但对房子整体非常满意，抑或对房子的每个组成部分都很满意，但整体上还是不愿接受。这就是说，对各个组成部分的单项评价并不一定代表其整体评价。拆分式评价虽然看似清晰、易行，但却失去了对整体的判断，缺少了总体性评价的意识。

总体性评价的四大特征

那么，什么是总体性评价？总体性评价有哪些特征？

匈牙利哲学家、政治经济学家波兰尼曾对学术成果的评价提出过三个标准。一是精确性，看论文是否缜密、严谨；二是系统的重要性，看研究问题在特定知识系统中的重要性，是否对现有的知识作出了贡献；三是研究问题内在的有趣性，即有意思、吸引人。根据这三个标准，可以说好的学术论文一定是精准、清晰的，而非涣散模糊、似是而非；同时与现有的相关研究密切互动，能推动现有的研究进程；最后是具有针对性和挑战性，能够引起学界的兴趣。

美国学者希尔斯在对一部社会app学术著作做否定评价时，首先说这部著作“对这一学科的贡献毫无价值可言”，然后提到“那本书是对未经严加选择的少数著作的肤浅的概括”，最后说其“没有描述上的严谨”“没有阐释上的想象力”。可以看出，希尔斯从相反的方向支持了波兰尼的三个标准，“严谨”对应“精确性”，学术“贡献”对应“系统的重要性”，“阐释上的想象力”对应“内在的有趣性”。希尔斯的评价准则正好印证了波兰尼的观点。值得注意的是，这三个评价点意味着三个维度，每一个维度都是整体性的，都是针对学术过程的整体而提出的。

波兰尼的学术评价标准是一种理论的建构，而希尔斯的评价标准则是一种实践的准则，两者虽然视角不同，但却基本吻合，都有整体性评价的特点。他们不是把学术作品拆成不同组成部分进行评价，而是从不同维度进行总体性评价。基于以上两种总体性的评价标准，我们可以尝试建立一种新的博士论文评价系统。这一系统包括以下四个维度。

一是问题意识，即提出的问题是否有意思、有新意、有原创性、有想象力、能否引起兴趣，对研究领域和趋势的总体把握如何。

二是知识关联，即论文所研究的问题与已有研究的关联程度。由此可以看出论文与已有相关研究的密切程度，包括论文的知识基础和知识的丰富性。

三是精准程度，包括逻辑的严密、结构的严密、论证的严密、材料的精准以及表述的精准。

四是知识贡献，即对已有知识的贡献程度。论文是否有新的理论突破，是否推进了已有知识存量、扩展了已有的专业知识视野，是否为已有的研究增添了新的知识维度、分析维度。

上述四个维度中，问题意识关注论文的学术站位，是否有高度或前沿性，由此可以看出作者的眼光和原创能力；知识关联关注论文知识的系统性和通透性，由此可以看出作者的专业知识基础以及对知识的驾驭能力；精准程度关注论文的陈述、论证、分析可信度，由此可以看出作者学术研究的方法素养和思维能力；知识贡献关注论文对知识的增量贡献，由此可以评判论文学术价值的大小。

这种评价框架显然包括了我们所关心的“研究能力”“知识基础”“选题意义”等要素，但不是将这些要素拆分，而是从四个整体性维度进行评价。

至于学术规范问题，比如抄袭、注释不规范等，这些应该是底线问题，不应在评审博士论文的时候再来评价。就好比我们买房子，我们只会考察房子的布局、式样和功能等，而不会去关心厕所是否有地漏、是否有电源等基础性问题。如果评审博士论文时还要对其是否剽窃、文字是否通顺进行打分的话，显然降低了对博士论文的学术要求。

这里所说的整体性评价其实就是学术性评价，而拆分式评价则是一种技术性评价。整体性评价有助于提高博士论文的评阅水平，也有利于提高博士论文的水平。学术评价有一个基本前提，即应当把博士论文作为成熟的学术作品来评价，而不是仅仅将它视为一份“作业”。

导师如何评审博士论文，看似是一个很具体的小问题，但意义却十分重大。采用技术性评价还是学术性评价，这关系到博士论文的学术定位，关系到导师和博士生对博士论文的学术期待，具有重要的导向作用。问题虽小，意义重大。

（作者系北京大学教育学院教授）