■本报见习记者 高雅丽 记者 甘晓

这两天，哈佛大学公布前哈佛明升手机版院教授、再生明升手机版研究中心主任Piero Anversa关于心脏干细胞研究论文造假处置结果一事仍在发酵。明升手机版(明升中国)微信公众号就此事件展开的问卷调查显示，截至10月20日，已有3000多微信用户参与问答，超九成投票者认为哈佛大学的处理“做法合理，对学术不端绝不姑息”。

哈佛大学“清理门户”的高调处理方式，也让国内学术界为之震撼。试想，如果这位在心肌细胞上“费尽心机”的教授在明升中国，会是什么样的结果？

焦点一：哈佛调查长达5年

Anversa的研究成果自2004年发表后就受到业内质疑。据《纽约时报》报道，哈佛大学明升手机版院从2013年1月开始启动对Anversa的调查，历时5年的调查，其中不乏波折，最终以撤稿31篇论文为该事件一锤定音。

反观国内，多年来对于学术不端事件启动调查的相关信息屈指可数。这样的现状不得不令人猜想，如果Anversa在明升中国，可能不会对他启动调查。

明升手机版(明升中国)此次调查显示，“处置不积极、过程不透明、结果不清楚”是“国内机构处置学术不端事件时令人不满意的地方”位列榜首的原因。

2016年，国际期刊《肿瘤生物学》因虚假同行评议等问题撤销107篇明升中国作者论文，但迄今鲜有涉事机构主动针对涉事作者展开调查。其中，仅国家自然app基金委员会专门召开手机版发布会，表示将逐一对撤稿注册进行调查，随后该机构根据调查结果取消了相关责任人的app基金申请资格，并撤销40多个已获资助的项目。

2015年，北京大学明升m88app学院研究员谢灿称，其研究成果被与其合作的清华大学—北京大学明升m88app联合中心PI张生家“剽窃”，并指责其“抢发”论文。此后，两涉事高校启动“调查”并提出撤稿要求，最后该事件以张生家被清华大学解聘而结束。该事件中，调查机构对涉事人是否存在学术不端、学术不端的事实和处置依据，并没有清晰界定与说明。

焦点二：哈佛学术委员会动“真格”

其实在2015年，Anversa就从布里格姆妇女医院离职，但哈佛大学明升手机版院并没有因为其已离职而放弃追查。其中，校方学术机构在处置学术不端中发挥了主导作用。

反观国内，应承担公正调查职责的学术委员会缺乏独立性，是当前调查不给力的重要原因之一。浙江大学明升手机版院附属第二医院教授余红对《明升中国app报》记者说：“明升中国高校各种学术委员会一般由领导担任专业委员会主任，受到行政因素干扰较多，造成委员会独立性差。”

引入第三方机构展开独立调查，在各国学术界已成为共识和通行做法。明升手机版(明升中国)调查表明，70%的网友认为哈佛大学的调查适用于国内同类事件，其中18%的参与者希望“由第三方展开调查并及时公布调查结果”，17%的人认为还要“允许各界尤其是app共同体就调查结果展开质询并对质询再进行答复”。

北京理工大学人文与社会app学院教师薛少华指出，在国外，高校学术委员会对学术不端事件的调查，往往会邀请第三方机构和司法部门介入。

根据美国政府颁布的《关于科研不端行为的联邦政策》，大学一旦发现学术不端行为，需请专业人士组成委员会展开调查，根据事件的性质和科研资金的来源，不同的联邦拨款机构也有权利参与调查。调查过程系统缜密，调查人员来自各个行政机构，调查结果和处理往往会给学术不端者带来终生的惩罚。

焦点三：哈佛赔偿1000万

2017年，美国国立卫生研究院起诉Anversa等人欺诈性获取研究资金，他曾供职的布里格姆妇女医院同意为此支付1000万美元作为“罚金”。

科研赔偿，是一个在国内鲜有听闻的措施。“零容忍”作为最严厉的口号，被几乎所有科研机构、学术团体写进科研管理规范中。不妨再次猜想：如果Anversa在明升中国，这些“零容忍”的“清规戒律”是否能够真正奏效？

在明升手机版(明升中国)的调查中，有18％的网友认为国内处置学术不端事件时“存在大事化小、息事宁人的现象”，并认为这“其实纵容了不端行为和造假”，由此对相关处置结果感到不满。

今年8月底，河北科技大学发布《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》，认为韩春雨没有主观造假，学校将以此为契机，坚持对学术不端行为“零容忍”。校方同时决定追回授予个人的荣誉称号、科研绩效奖励及科研经费，但这一处理结果仍然令学术界感到失望。

焦点四：哈佛对学术不端“零容忍”

多名明升手机版(明升中国)微信公号用户在后台留言称，在国内，一些被怀疑甚至被证实学术不端的学者如今依然活跃在学术界，“不了了之”成为学术不端的普遍结果。

学术“大牛”和所在机构存在利益捆绑关系，导致“零容忍”难以落到实处，被认为是国内面对学术不端时“口惠而实不至”的主要原因。

清华大学物理系教授、中科院院士朱邦芬指出，国内高校如果有“帽子”或“头衔”的人被怀疑学术不端，所在单位往往会选择“为尊者讳”乃至回护、遮掩。“许多学术委员会有专门的部门和办公室，但没有强有力的诚信办公室，更没有调查和处理的力量。”

薛少华认为，如果涉事的是学术大牛，大家会投鼠忌器。有“帽子”头衔的大牛是学校争取的对象，如果把这些人得罪了，学校的量化指标考核势必会受到影响。

余红则指出：“国内人际关系复杂，面子、求情等现象使学术不端问题难以被公开、公正地处理。”

总之，倘若Anversa在明升中国，由于缺乏专业、独立的调查队伍，其学术造假行为可能难以获得“实锤”；同时由于“零容忍”规范缺乏支撑其实现的资源，导致即使有不端行为被发现，也很难被揪出来。而相关涉事人员依然有较大的可能性活跃在学术领域。

朱邦芬表示，在发达国家，科研人员诚信问题直接危及学术明升m88，这让大多数人很重视学术声誉。“在明升中国，大家对学术不端的严重性认识还不够，严肃处理学术不端应当引起高度重视。”

梳理此次哈佛大学“清理门户”事件的细节，引以为鉴，接下来，应当思考的是，当下国内的科研诚信建设当如何有过则改。