■陈彬

近日，教育部发布了《教育部关于中央部门所属高校深化教育教学改革的指导意见》。意见明确指出，教授、副教授（高级职称教师）要更多承担本科教学任务，不断提高高校教学水平。完善管理办法，落实教授给本科生上课基本制度，将承担本科教学任务作为教授聘任的基本条件，让优秀的教师为本科一年级学生上课。

相信只要对近几年国内高等教育政策稍微熟悉的人，对此次意见中的表述都不会陌生。因为早在2011年，教育部副部长杜玉波就曾表示，要制定具体办法把教授给本科生上课作为一项基本制度；2012年，教育部也出台意见，明确要求将教授为本科生上课作为一项基本制度固定下来。如今几年时间过去了，教育部再次将这一要求明文刊出，可见这几年该政策的执行情况似乎并不乐观。

为什么一项三令五申的政策却难以执行呢？

在此，我们先放下这一问题，讨论一个更加基础的问题——教授凭什么要给本科生上课？

当然，师者，传道授业解惑者也。教授的本质也是一名教师，既为师，育人是其基本职责。从这个角度上说，教授天然就有着教授本app生的义务。但是当我们将视角从“大道理”转移到一个个鲜活的个体上时，这个问题就不那么简单了。

不管对谁而言，“教师”的本质都是一份工作。既是工作，要顺利地开展，就离不开内心的动力和外在的压力，给本科生上课也不例外。但问题是，无论是教育部在2012年的政策，还是此次出台的指导意见，其内容几乎全部是对教授的“要求”。换言之，这其实是一份外在的压力。但这些要求是否能从内心层面激起教师的动力呢？

似乎不能。

因为在众多高校，给本科生上课依然是一件“费力不讨好”的事情。同样的精力，如果用在科研上，可以获得更多的科研成果，从而快速晋升；如果用在成果转化上，至少能获得一定的资金回报；但如果是在教学上呢？至少在目前颁布的政策上，我们似乎看不到，如果教学做得好，教师能够有哪些“回报”。

这就是问题的关键——当我们一味地用教学给教授施加压力的时候，是否忽略了教授们在牺牲自己科研精力而转投教学后，应该有哪些必要的回报？如果没有，教授的动力何在呢？