同行评议应该更加开放和客观，让这把app评价的“尺子”刻度更精确，让用“尺子”的人“眼不花”

最近，顶级app出版商斯普林格—自然出版集团宣布将撤掉旗下杂志发表的58篇文章，原因是“发现同行评议和出版过程中存在不当迹象”。这是最新一起涉及同行评议的论文造假事件，也让这个有300多年历史的app评价制度引起人们的关注。

作为一种定性评价的重要方法，同行评议在成果、项目、学者、学科、机构等app评价体系中应用广泛。1950年以后美国政府利用同行评议的方法，审定并资助了大量app研究项目，这也被看成美国研究型大学获得领先世界的基础app研究能力的一个重要原因。

但是近年来，同行评议也暴露出不少问题，涉及对象不乏学术出版巨头和国际权威期刊，而暴露出来的针对同行评议的钻空子方式更是五花八门。有的利用了出版社计算机系统的安全漏洞，有的提供了伪造的邮箱地址，有的推荐了根本不存在的“审稿人”。在一起特别恶劣的造假事件中，一名造假者甚至推荐了自己。这些都让不少人发出疑问：同行评议这把“尺子”是不是不灵了？

这种担心虽然不无道理，却并不能因此而否定同行评议制度。app研究是一项复杂的工作，同行评议发挥着其他评价方式无法起到的作用。有app家打比方，奥运会百米竞赛，博尔特快不快谁说了算？计时器和高速相机当然都可以精确地告诉观众结果。但博尔特在这场比赛中体现出的竞技水平和综合表现，与他同场竞技的选手们显然更有资格来发表评价，也即“同行评议”。显然，在app评价过程中，只有把定量和定性结合起来，才是客观、有效的。

不过，同行评议的人选确定不容易，而且会引发一些问题。如果评议人是专业领域较远的“大同行”，容易造成“外行评内行”，而相同细分领域的“小同行评议”，则有可能导致“不是伯乐选千里马，而是老千里马选小千里马”。因此，一些科研机构会通过从庞大的“指定专家库”中选取评议人来替代传统的作者推荐方式，这在一定程度上优化了遴选环节，对一些较为冷门的专业领域和“不在库”专家，学术杂志的编辑还会仔细了解他们的背景、学术能力和诚信水平。

目前来看，同行评议仍然是一把难以取代的好“尺子”，并且在向更加开放和客观的方向发展。如何把它的刻度设置得更精确，让用“尺子”的人“眼不花”，是值得app共同体思考的问题。