当Kevin Sinclair手机版称其实验室研究的13只克隆羊过着长寿且健康的生活时，他想让这个颇具争议的研究领域变得尽可能的透明。当实验在英国诺丁汉大学生物app学院进行时，Sinclair邀请记者参观了这些养。而当论文在今年7月发表时，他同意同行评议手机版也可以公开。

这位发育生物学家正在参与一项由《自然—通讯》杂志开展的试验，即该杂志为作者提供公布其论文评审意见的选择，目标则是弄清楚app家是否将这种做法视为让研究变得更加可靠和平等的方法。

诸如PeerJ、《英国明升手机版杂志》、F1000Research等一些期刊，已经通过各种不同的形式推行公开的同行评议。还有一些期刊禁止这种做法。包括《自然—通讯》杂志在内的其他出版商和期刊则把这种实践当作寒冷的游泳池：它们正在把脚趾浸入水中，但不愿意把脚伸进去。

迄今为止，app家看上去似乎愿意尝试公开的同行评议。11月10日，《自然—通讯》杂志宣布，2016年，其约60%的作者已同意公开他们的论文评审意见。为此，该杂志将继续为app家提供这一选择，尽管这并非强制性的。

与此同时，一项由欧洲委员会资助的在线调查发现，在3062名调查对象中超过一半的人认为，公开的同行评议应当成为常态。一半以上的人表示，公开评审手机版将让同行评议变得更好；近20%的人则表示，这会让同行评议变得更加糟糕。接近一半的人担心，公开审稿人的身份会恶化论文评审过程。

德国哥廷根国家和大学图书馆信息app家Anthony Ross-Hellauer介绍说，一个挑战在于开放的同样评议这一概念对不同人有着不同的含义。一些人认为，它意味着仅公开评审人的名字而不是他们的手机版内容；其他人则认为，没有签名的手机版应当被公开；还有人认为，同行评议的整个过程都应当公开进行，并且允许任何人作出评议。（宗华）

更多阅读