一场关于科研领域中女性的辩论日前在阿姆斯特丹举行。图片来源：Kenniscafé Amsterdam

当你在荷兰申请研究经费时，身为女性是否会成为一种劣势？是的，一项日前发表于美国《国家app院院刊》（PNAS）的论文给出了肯定的回答。此项研究发现，女性在从该国主要资助机构——荷兰app研究组织（NWO）获取职业生涯早期资助方面，拥有比男性更低的几率。委托开展此项研究的NWO接受了这一结果，并且宣布实施一些变革纠正该问题。

不过，一些密切关注这些数据的荷兰app家表示，他们并未看到性别歧视的证据。这篇发表于PNAS的论文由来自莱顿大学心理学研究所的Romy van der Lee和Naomi Ellemers撰写。格罗宁根大学统计学家Casper Albers在一篇博客帖子中将论文撕成两半，并且称其为经典统计陷阱的一个例子。他表示，自己还计划把纸张碎片寄给PNAS，作为对这篇文章的评论。

Van der Lee和Ellemers分析了2010年、2011年和2012年向NWO针对年轻研究人员所设Veni基金提出的2823份申请。他们写道，总体而言，女性申请成功的几率为14.9%，而男性为17.7%，并且这种差异具有统计学上的显著性。不过，Albers认为，如果你更加仔细地分析NWO 9个app学科的性别比率和成功率，就会发现这种差异消失了。Van der Lee和Ellemers在作为对论文的补充资料中提供的这些数据显示，更多时候女性只是在成功几率比较低的领域申请资助。

例如，在明升手机版app和社会app领域的申请中，女性分别占51%和49%，而在NWO，这些领域恰好拥有最低的整体成功率（分别为14.9%和13.4%）。相比之下，在整体成功率最高（26.3%）的物理学领域，女性仅占到申请者的12%。总而言之，在9个学科中，男性在其中5个的表现好于女性，而女性在其他4个学科中表现得更好。不过，Albers写道，没有一个学科拥有统计学上的显著差异。他表示，此项研究是辛普森悖论的一个例子。辛普森悖论指的是一组聚合起来的数据在被分开讨论时会产生不同结果的统计学现象。

“我很吃惊，论文作者、评审者和PNAS编辑没有看到这一点。”Albers说，“发现这个问题，你并不需要拥有渊博的统计学知识。”（宗华）