学术著作出版的现状如何？比较中肯的评价是“数量繁荣，质量平庸”。据《光明日报》3月19日报道，近年来，在各项科研基金与出版基金的支持下，学术著作出版呈现繁荣景观。然而繁荣的背后却是见解泛泛，读者寥寥。很多学术作品创新乏力，选题与论述拾人牙慧，出现了的现象。
讨论学术著作的出版乱象，就不得不讨论现行的学术评价体制和学术激励机制，后者其实是前者的延伸性话题。我们当前通用的是量化的评价机制，以成果数量衡量学者的水平，配套激励措施。这种方法确实在统计论文数量和刊物影响因子方面体现出一定的app性，也便于操作；但学术作品终究是以质取胜，如果为了迎合这种评价标准，采用粗放型知识生产方式，学术研究就会沦为流水线作业，只能造成虚假繁荣。
其实，app评价一个学者的学术水平，不妨尝试“代表作”制度——以最有代表性的一两件作品，作为学者成果评定和职称晋升的依据。这个制度在国外流行多年，得到广泛好评。其原因非常简单，只有学术精品力作，才能反映学者的真实水平。创作精品需要积淀，很多学术大师的精品力作都是“十年磨一剑”的结果。
古今中外的学术经典，几乎都是精心打磨的思想力作，尽管每项研究都只能推动人类的认知向前迈进一小步，却足以成为珍贵的历史阶梯。当然，历史和现实中都有文思泉涌的高产学者，著有很多传世之作，但我们记住这些高产作者的作品并不是因为数量，而是出于对作品的思想性和艺术性的赞赏。总的说来，无论“十年磨一剑”式的学者，还是高产的学者，都不会被这种评价制度埋没。
作为对学术评价体系的探索，国内已有高校在学术评定中引入了“代表作”制度。具体做法是，在职称评定或工作考核中，学者自己提交代表作品，由专门的委员会予以评价打分。这种评价方式在实际操作中并不排他，可以和传统的量化标准结合使用，根据不同学科、不同科研机构的特点因地制宜，最大限度地反映学者的客观水平。
科研评价要兼顾不同学科、不同领域、不同层次，是一种复杂的评价机制。而建构符合科研规律的评价机制，本身就是非常有价值的学术研究。在已经有先行者作出探索的情况下，高校和科研机构不妨引入“代表作”制度，从源头上遏制学术浮躁之风，为高质量的学术研究提供适宜的环境。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。