某高校学生宿舍发生偷盗事件，起初所有人均怀疑是宿舍里那位来自贫困农村的学生干的，经学校保卫处侦察，却发现偷盗者是那位家境最富裕的学生。老师和父母均不理解：他不缺钱啊，为什么偷啊？

 

所以，“证据为王”成了时下审查案件的基础，传统的“动机论”渐渐站不住脚。

 

可眼下，一所高校在调查论文造假案中，却抛出了“动机论”。在出自院士课题组的共同署名的论文被查证作假之后，浙江大学的校长近日接受记者采访时认为，“找不到院士作假的动机”。校长的原话是，“他已经是院士了，你说，包括一篇文章投两个期刊，或者一篇文章东拼西凑，把别人的东西弄到自己的论文里，他有必要这样做？”(2月5日《新京报》)

 

可是，按照校长的逻辑，这位院士到浙江大学来担任院长，也找不到动机啊。根据校长陈述的事实，“虽然李连达是药学院院长，但大部分时间不在这边，他的人事关系在明升中国中医app院”，可见李院士基本上是“挂名院长”，于是可不可以这样说，“他已经是院士了，你说，一所大学的院长职务，对于已经到达学术顶峰的院士来说，算得了什么，再说，他这么繁忙，根本没有时间干行政事务，他有必要来当个‘挂名院长’么？”

 

长时间不为一所学校工作，却当“挂名院长”，并招收博士后，这与没有参与论文写作，却在论文中署名，在某种程度上说，不是一个性质么？当然，当“挂名院长”，院士本人可能有“动机”，“动机”就是有多一块学术自留地，同时获得不菲的兼职年薪；学校也有“动机”，可以增加学校的院士数，同时获得在各种评奖评审中的关照与话语权。而学校的这种动机，与将院士之名署在论文之中的博士后的动机，何等相似——按照学校的解释，把院士名挂在论文中不也是想提高论文的分量吗？

 

院士可以长期不在一所学校工作而当“挂名院长”，那么，也就有可能不指导学生、不参与学生的研究，而泰然接受“挂名论文”，这不是以论文所发表的期刊档次、有无业绩考核压力来推论的，某种程度说，这是当下学术圈的一种习惯思维。在学术地位甚低的博士后弟子看来，署上导师的名天经地义，而在导师看来，自己弟子的文章无论“高低贵贱”，必然有自己的份。

 

与校长的逻辑恰恰相反，笔者认为，由于院士长期不在学校工作，虽然学校没有业绩考核的压力，但是，出于面子，院长之名、课题组负责人之名、指导老师之名等“挂名”得不好意思的院士，恰恰期望自己所在的课题组能出一点成绩，以便自己能对得起“挂名”，这不也可视为论文署名的动机么？

 

在论文作假的铁的事实面前，再去分析所谓的“动机”，是十分苍白的——就如那位富家子弟偷手机一样，他似乎也没有“动机”啊。