4月20日，焦红艳在《法制日报》上以《川大法学教授罢教质疑博导产生机制 目前已复教》为题报道了陈界融的罢教行为。从这篇报道和不难搜索到的罢教声明可以看出，陈教授的罢教行为是讲究作秀艺术的，换句话说，就是做到了有理有利有节——这里的作秀不是贬义，是原意“展示”的意思。

 

一是罢教有理。

 

陈教授的声明中，充分展示了自己五年来的学术成就：出了哪些书，发表了哪些文章，提出了哪些学术观点。这些学术成就表明，他已经具备了博导资格。 他提出的三个罢教理由是：沟通不畅，学术近亲繁殖以及博导名额太少。还有一个理由就是在其他院校获得的博导资格在川大法学院得不到承认。“法学院的老师，却在经济学院、历史文明升手机院甚至政治学院任博导，这种奇怪的现象折射出法学院老师们的无奈。”

 

所谓博导名额的限制，挫伤了具备创新能力的教授们积极性。从长远讲，对学科发展十分不利。屡败屡战的博导申请以及长期“对法学院发展的担心”、“对现状的不满”、“期盼现状的改变”的心情，终于找到了一个爆发口。

 

这种爆发，表达了具备创新能力的后来者对于学术既得利益阶层的各种压制人才做法的强烈不满。他们需要一个像陈教授这样的强有力的代表，站出来为他们的合理、正当利益说话。万马齐喑的状态，大家是不满意的。

 

二是结果有利。

 

陈教授的行动，受到了应有的支持。没有借助与网络这个媒体时，他的意见总是得不到答复。在受到网络和其他媒体的关注后，终于有领导给陈教授打电话了。

 

陈教授的声明已经发挥了作用，他的三个要求有望实现: 在其他学院任博导的法学院老师回到法学院，已经是博导的，继续做做博导；学科带头人不搞终身制，或者取消学科带头人，设立“教授工作室”；评职称、申请博士生导师要以是否有理论创新为中心。

 

不过，指望通过一次个人行动彻底改变川大法学院的博导或者学科带头人制度，并非易事。陈教授以及他的同事们，争取正当学术权益的行动恐怕不会一劳永逸，还需要付出长期的努力。

 

三是点到为止。

 

陈教授的作秀适可而止。因为知道“离开我，地球照样旋转” 、“每个人都要离去，只有学院一直要生存下去”的大道理，所以不会主动离开川大的工作岗位太久，不然失去一个达到博导水平的教授对于一个学院来说不是什么大损失，对于教授个人而言，就另当别论，需要一番考虑了。这也许是其他有共同想法却不敢行动者的顾虑所在了。

 

从在博客上贴出罢教声明，到复课不过一个星期时间。陈教授是有所节制的。时间拖久了，未必对罢教者个人有力，因为毕竟是单独行动，虽然他的看法受到许多教师的支持。

 

陈教授的罢教，虽然有些作秀的成分，但毕竟勇气可嘉，而且讲究艺术，是需要肯定的。陈教授的言语，也是一大批知识分子尚未发出的心声。

 

（作者系明升中国测绘app研究院工程师）