最新出版的《自然》杂志发表社论，讨论培育实际性合作的途径。文章指出：“合作是app界最为珍视的一种价值，值得为之努力。人们通常会认为，大学和基金组织自然而然会鼓励这种行为，但实际情况是，这种努力还停留在表面。”许多基金组织有专门的项目来支持跨学科和国际间的合作。考虑到传统的基金项目基本上无法支持这种合作，因此，新项目特别提高了经费额度。最初的担心是如何鼓励特定地区的app家和研究人员来申请这类项目，但结果却发现这种努力有时是一种浪费，因为申请经费的动机更多是为了经费本身，而不是app上的必要性。

 

文章说，在所有担心的问题中，最重要的一个事实是：在资助中仅仅培育合作的文化基础是远远不够的，这并不能促进实质性的合作。在规划国际合作时，基金组织想到的是如何提供支持，app家们考虑的则是学术上的问题，但他们都应该更多地关注预期的成果，并考虑如何解决可能出现的问题。

 

《自然》强调，经费的刺激并不能教会合作者如何形成一个团队。多学科交叉意味着将不同app文化背景、不同语言和不同需要的研究人员组合在一起。比如，计算机app家可能不太介意在因特网上自由分享数据，但在竞争激烈的生物明升手机版领域，在会场上听到的只言片语也许就会成为“偷听者”一篇新论文的主题，快速的分享可能导致完全意想不到的结果。

 

与此同时，各个国家或地区不同的政治、文化背景也会增加合作的复杂性，这种复杂性甚至会让老于世故的管理者也深感迷惑，更不用说那些没有经验的研究人员了。比如，关于知识产权的归属问题，不同国家有不同的政策；在动物和人类的试验上，不同国家也有不同的伦理规范。因此，当合作研究中出现不端行为时，就说不清究竟哪个国家或哪个机构拥有裁判权。

 

这些复杂性不仅仅局限于高预算的大规模合作，也包括小型的合作项目。非正式的合作有益于培育app的创新和生产力，但前提是事先有良好的计划对之加以平衡。聪明的合作者在合作的早期阶段就会制定出双方的义务和责任，并书面记录双方的协议。这类计划书是开放的：它们根据项目的进展而加以修订。

 

《自然》建议，应在合作早期商谈有关数据拥有权和作者身份的问题，这样有助于预防发生争论时，双方关系出现敌意。从合作的第一天开始，这种讨论就应该包括可能出现的与工业界的接触或合同的签订。如果发表研究成果是合作的目的，那么应保证各方研究人员获得研究中所采用的方法、试剂和数据的权利。没有书面协议，这些权利不会得到保证。

 

但是，《自然》认为，如果寄希望于研究人员自己发明出这些合作规则，则是一个天方夜谭的想法、一种无为的努力。而且，当研究人员吵翻脸时，打扫战场的沉重负担就落在了他们所在机构的身上。因此，研究机构和基金组织在鼓励合作时，不仅仅只提供设备和经费，还要未雨绸缪地通过指导细节、合作议定模式、培训甚至咨询等，为合作提供后勤保障。只有这样，才会促成具有创造性的合作，也才能帮助研究人员在享受合作的收益时，避免不必要的痛苦和麻烦。