6月25日，教育部在其官方网站上公布新修订的《中小学教师职业道德规范(征求意见稿)》，《中小学教师职业道德规范》将在全国范围内公开征求意见。记者发现，“保护学生安全”这一条被首次加入其中。据悉，该征求意见稿通过后，全国的教师都将奉行这一新的职业道德规范。(《手机版晨报》6月26日)

 

有舆论将此举视为“范跑跑”事件的连锁反应。尽管教育部手机版发言人王旭明6月27日在接受记者采访时明确表示，对《中小学教师职业道德规范》进行修订与个别人的个别现象没有必然联系，而是根据近年来教育和教师工作的新形势作出的更加app和有针对性的修订(新华网6月27日)。但是毫无疑问，“范跑跑”事件引发了公众对教师职业道德规范的关注和讨论。

 

修改教师职业道德规范很有必要，时代发生了很大变化，道德领域也出现了新趋向。但在修改道德规范时要注意一点，道德规范不是法律规定，即便有人将规范没有“保护学生安全”的规定当作自己失职的借口，我们也不能就此匆忙把它加入新道德规范。否则，道德规范就有可能失去其本来面目，不但起不到道德教化作用，甚至会产生一系列负面影响。

 

现行的教师道德规范是有漏洞，如何补救需要app论证。道德规范应当倡导一种具有普遍性、原则性的精神品质，而不是规定一种具体行为。保护学生安全，是一种由崇高道德引发的具体行为，而不是一种抽象的道德规范。一个人只要具备高尚的道德，只要对学生充满了关爱之心，他自然不会对处于危险境地的学生不管不顾。他一定会根据自己的能力，去判断自己能做什么、自己该做什么。保护学生安全，这一具体行为，应当可以从师德中自然引申出来。道德规范对人的道德约束，其实不是明确的要求。具体怎么做、怎么把握，要靠道德主体去领悟道德规定，要靠个人的“道德悟性”。简单化地把“保护学生安全”规定搬进道德规范，反而让人失去了道德领悟的空间，难免产生误解。

 

保护学生安全，不管是从法律的角度，还是从道德规范的角度，都是教师不应回避的责任。但是，这同一种要求，在道德规范和法律规定中，应该有不同的表述和体现。道德规范和法律规定都是他律，但两者存在很大的区别。法律规定是约束具体行为的，道德规范则是倡导普遍精神的。法律规定一般具体精确，道德规范则原则笼统。

 

“保护学生安全”说起来很简单，在现实当中却是个很复杂的行为，把这个行为界定清楚要靠法律规定。教师什么时候该担负起保护学生安全的责任，什么时候不必承担责任，何种情况要承担失职责任，何种情况可以免责，只有法律才能把这一条条阐释清楚，界定清楚。实际上，《教育法》、《教师法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》里早就把学校、教师对学生人身安全的保护纳入了法定责任和义务。

 

将“保护学生安全”加入道德规范的处理有些简单化，可能无助于解决道德失范问题，或许还会引发其他伦理冲突。比如，有人在讨论中提到，教师以后上岗是不是先到消防局训练两年，到特种兵部队训练一年，到医院去学包扎两个月。这种忧虑正说明，保护学生安全，这个复杂的行为不是道德规范可以描述清的。

 

修改道德规范的出发点很好，但修订过程中千万不要囿于某些特殊事件，打补丁补漏洞。道德规范本身就具有很强的抽象性、概括性，如果一对一地找漏洞，到处都是。照这个思路下去，新道德规范无论加入多少具体行为都不够。