日前，全国人大代表、北京大学校长许智宏接受记者采访时表示：北大打算修订师德条例，对教师行为进行规范，不提倡网上臆造事实抨击他人以及网上谩骂等。（据3月10日《华西都市报》报道）

 

记者之提问，并非无的放矢，乃有感“此前，北师大教授季广茂在博客上对批评者‘爆粗口’”，——“北大是否会对本校教师的行为进行规范？”许智宏代表介绍称：“过去师德条例主要规范教师的学术道德，对教师自身的个人言行考虑并不多，但为人师表，教师的言行也应当符合相关规定，有不满意的地方可以通过其他渠道解决，比如向学校反映等。而采取谩骂的方式，不利于事情的解决，也不符合身份。”

 

但我就不明白了，网上谩骂，在高校教师是不“符合身份”的；而要是主角换了他人，就“符合身份”了吗？即以“季广茂事件”来说，季教授在事件中的“夫子自道”即是：“做回畜生”，可见其底线之突破，已是到何种程度？恐怕在三岁小孩，都知道漫骂不对。道德有多种，诸如公德、私德、职业道德……——本属公德范畴的要求，又何至于要引入到职业道德层面的“北大师德条例”——叠床架屋，加以强调？再者，琐屑如此，又何异“头痛医头，脚痛医脚”？

 

而且，据许智宏代表表示：“北大将修改的条例仅仅是对老师的行为进行规范，如果北大有教师有类似行为，校方不会作出处分决定。”——并无罚则，那岂不是略同一纸空文，徒然自说自话而已？又将有何可操作性、约束力、实效可言？！

 

道德，终究并不比法律——重在他律，是硬约束；而是重在自律，是软约束。

 

当年蔡元培先生主持北大，也曾有感整饬校风之必要，声称“吾人既为社会之一分子，分子之腐败，不能无影响于全体，如疾疫然。其传染之广，往往出人意表”、“苟德之不修……合乎污世，己且为人轻侮，更何足以感人？”，而弘扬道德，组织“进德会”。

 

但，又是怎么做的呢？

 

——“姜太公钓鱼，愿者上钩”，是否入会，悉听尊便，——合于道德重在自律之根本原则；而会员分三种，甲种“不嫖，不赌，不纳妾。三戒。”，乙种又加两戒，丙种再加三戒，得李大钊等甲种会员332人，蔡元培等乙种会员105人，李煜瀛等丙种会员24人，——顾及到十个指头有短长，人的道德观念、自我期许有差异的客观现实；而又“公定罚章”，以收约束之效。——进而，对于社会道德，具有标杆效应，起到对社会道德风气进化的积极、促进作用。

 

而反观北大的“拟修订师德条例防止网上谩骂行为”，却是将具有普适性的公德性要求引入个性化的职业道德范畴，将或低一级的道德要求引入高一级的“身正为师”——师德范畴，只怕客观上会“无意插柳柳成荫”，起到促使社会道德标准、底线下滑，助推社会道德风气下降的负效应。