“墙内开花墙外香”在自然界是一种正常现象，但如果把它隐喻为大学的文app者群体，却有一番特别的意味。

在这一隐喻中，“墙内”和“墙外”顾名思义是指校内与校外，校外既包括国内也包括国外。在大学里一般都有文、理、工等多种学科，即使是传统的文科型大学，大多也在朝着多科性或综合性方向发展。

在这些大学中，校内教师除个别担任校级领导、在校级学术组织任职或在部处机关兼职外，几乎都在本学科领域工作，认识人的范围也大多局限在本学科领域。因此，大部分老师在校内是默默无闻的。这就使得“墙内开花墙外香”很容易成为一种“常态”，而且越好的大学，这种现象会越明显。

文科教授的三种类型

笔者曾在学校科研管理部门兼职近20年，有机会接触到许多不同学科专业的老师。其间，也曾多次与本校不同文科专业的教授外出参会或洽谈项目。在这一过程中，我发现文科教授大致可归为三类。

第一类是在校内默默无闻但在校外名气很大，深受同行或业界的认可，即所谓“墙内开花墙外香”型教授；第二类教授是在校内名气不小但在校外“影响力有限”，学科“大拿”认识不多，即“墙内开花墙内香”型教授，与这种教授出门竞标项目，大概率没有希望；第三类教授是在校内外的名气都很大，即“墙内开花墙内外都香”型教授，这种教授无论在校内还是校外，“气场”都很足。

上述三类教授的划分也与文科在校内的三种地位一致，但教授类型与学科地位并不一一对应。虽然未经过严谨计算，但从经验来看，好大学的第一类教授最多，第二类其次，第三类最少；学科情况也大致如此。

“墙内”与“墙外”之别，既有人的表征，也有学科的表征。

前者主要体现在不同类型教授在本学科领域的实力和地位上，也与其所在学科的体量有关。具体而言，第一类教授主要存在于体量不大或较小的学科，对所在学校的贡献不够显著；第二类教授主要存在于体量相对较大的学科，对所在学校的贡献有一定显示度；第三类教授主要存在于体量大的学科，对所在学校的贡献比较大。

后者则相对简单，直接体现在学科属性和办学历史上，社会app比人文学科更具有显示度，办学历史较长的学科比办学历史较短的学科更具有显示度，但这种现象具有发展阶段性特征。

“学者”与“学科”的不同境遇

学科的价值和意义，说到底是贡献大小、显性隐性的问题。“有为才有位”是人类社会的一条重要规则。

必须承认，学者对学科的忠诚心是无条件的，这是其赖以生存的根本，但对大学的忠诚心却是有条件的，因为学者可以流动。学者的地位和影响力依靠的是其对学科发展的贡献程度，表征为学术水平。因此，学者的地位和影响力首先表现在学科领域，而这种表现最有可能的地方是在校外（不同学科具有异质性，因而没有横向比较可言）。

相比之下，大学内部的学科地位既由学者的学术水平决定，也与学科体量有关，当下更与其是否为重点学科或一流学科有关。

一般而言，如果某学科是重点学科或一流学科、有一定体量，且有若干高水平学者，其在校内就会有一定的显示度，也不太可能出现“墙内开花墙外香”的现象；体量相对较大、有老师在校内兼职或对校内服务贡献比较显著的学科，产生这一现象的概率也不会太大；体量不大或偏小、高水平学者不够多的学科，其因在校内贡献的显示度不足，则更容易出现“墙内开花墙外香”现象。而对于真正有实力的个体学者而言，其实力和影响力往往是从校外到校内扩展的，即由“墙外香”到“墙内外都香”转变。

在信息不太发达的时代，学者或学科通常比较容易出现“墙内开花墙外香”的现象，只有那些有兼职或活跃度比较高的学者，以及对所在学校贡献较大的学科，才会避免这种现象的出现。但在信息高度发达的今天，那些善于借助媒体宣传的学科和个体学者，大多能在相当程度上避免“墙内开花墙外香”现象。

“墙内开花墙外香”的现象应避免

“墙内香”和“墙外香”既可能是“实像”，也可能是“虚像”。如前所述，学者的地位和影响力首先是在学科领域的体现，往往最先表现为“墙内开花墙外香”，只有当其影响力足够大时，才有可能在“墙内”香起来。

比如，个体学者如果获得国家级人才“帽子”，或取得国家级重大奖项，或因获得外界评价而多次获得学校表彰，通过校内外媒体的报道自然会在“墙内”香起来。在此情形下，无论是“墙内香”还是“墙外香”，均属于“实像”。学科的地位和影响力也表现出同样的逻辑，即首先是在“墙外”香起来，然后逐渐扩展到“墙内”。

上世纪80年代以来，国际上有了大学排行榜，随之传入我国，之后又出现了各种针对高校与学科的评估，这些都在不断强明升手机科的显示度。在此背景下，国内高校纷纷被卷入其中，那些“榜上有名”的学科自然不会再出现“墙内开花墙外香”的现象。但没有“上榜”的学科也并不一定实力不强。换言之，“墙内”没香起来的学科可能基于各种原因，需要认真分析并加以对待。

个体学者也是如此。对于那些没有人才“帽子”、没有获得重大奖项、在校内不够活跃但在学科领域却很知名的学者，学校也应认真分析并加以对待。他们大多或因年龄原因，或因对硬指标不重视而成为“墙内开花墙外香”型教授。所谓“墙内开花墙外香”，折射的是学者或学科在“墙内”的地位、影响力与在“墙外”的地位、影响力之间不相吻合，我们将这种现象称之为“虚像”。

因此，希望大学办学者和管理者能够透过文科发展的“实像”与“虚像”，尽力避免“墙内开花墙外香”的大学文科现象，为那些具有实力、“墙外香而墙内不香”的学科或学者提供充足发展的资源。

其实这种现象的产生，既与长期形成的“重理轻文”有关，也与大学排行榜主要体现理工科指标有关，以致大学办学者和管理者“唯榜是举”。

笔者曾读过一篇中山大学前校长黄达人与时任副校长、历史人类学家陈春声教授的对话录。其中，对于人文学科的“有用性”，陈教授打了一个比方：一个家里最有用的地方是厕所，其次是厨房；最“没用”的东西可以说是墙上挂着的那幅齐白石的画作。然而，家里来客人时，你会带他们参观厨房、厕所吗？大家坐在客厅讨论得最起劲的恐怕还是齐白石的画作。

这个比方形象地表明了包括社会app在内的整个文科与理工科之间的现实对比。

理工科所代表的“硬app”与文科所代表的“软app”的境遇不同，这点无须赘言，但文科也不必妄自菲薄。文科的地位和影响力靠什么？套用一句时髦话就是“靠实力说话”。因此，谈学科地位在国内比校内高、影响力在国内比校内大，意义着实不大。地位和影响力要靠贡献作支撑，而真正的地位和影响力是不分“墙内”和“墙外”的。

总之，“墙内开花墙外香”的大学文科现象，其背后所折射出的大学学科治理问题，应引起办学者和管理者认真思考。

（作者系厦门大学教育研究院教授）