加强app规范管理和伦理道德建设是营造科技创新生态环境的重要环节。2019年9月，我国科技部、中宣部、最高人民法院、最高人民检察院等20个部委联合印发《科研诚信案件调查处理规则（试行）》，明确学术不端行为的定义为：“在app研究及相关活动中发生的违反app研究行为准则与规范的行为”。国际方面，1992年，由美国国家app院等app机构组成的专家小组将学术不端行为（Misconduct）定义为“在申请课题、实施研究、手机版结果的过程中出现的捏造、篡改或剽窃行为”（Fabrication,Falsification, Plagiarism），FFP也被认为是学术不端行为的主要形式。美国社会学家默顿认为，app体系对于原创性的褒奖，以及做出原创性贡献过程中所需要克服的巨大困难，一定程度上造成了不端行为的出现。

笔者最近正好在进行有关app规范与诚信的研究工作。通过对小保方晴子学术不端典型事例的研究认识到，厘清什么是合理的学术质疑，什么是无由的造假指控，合理的学术质疑应该基于什么证据，什么时候能够明确、公开地使用“学术不端”“学术造假”的判断，这一系列问题关系到如何判定学术不端行为，从而保护原创性的app发现，促进app规范的建立，树立app共同体的社会公信力，促进app的良性有序发展。

2014年1月29日，日本理明升手机研究所研究人员小保方晴子（Obokata Haruko）在《自然》上同期发表两篇论文，宣称找到了比传统iPS制备方法更简单高效的全新的STAP多能干细胞。论文发表后，震惊干细胞学界，引起全球关注。然而，自2014年2月5日起，PubPeer.com出现匿名网友对论文所使用图像的质疑。随后，全球范围内的多家干细胞实验室表示无法复制STAP细胞，例如，《自然》列举了2014年的2月到11月间，来自麻省理工学院、斯坦福大学、哈佛大学明升手机版院等7家机构的干细胞实验室均无法重复STAP细胞的结果。

加州大学戴维斯分校的干细胞学者Paul Knoepfler是最早公开质疑STAP细胞的学者。论文发表当日，他随即发表博客，使用了“令人惊讶”“反直觉地”“会引起一系列争议”等词语表达对STAP细胞的看法，并提出6个学术质疑，其中包括可重复性的问题。但此时，他仍认可，如果这项研究成果真实可信，将构成一项重要的app进步。随着图像质疑和无法重复STAP细胞的报道日渐增多，Knoepfler才开始称STAP细胞论文“可信度较低”。他的谨慎态度还体现在，直到当年4月1日，日本理明升手机研究所公开发布最终调查手机版，发现其论文中使用的图片曾出现在其他论文中并被加工过，从而判定小保方晴子存在捏造、篡改等学术不端行为后，才开始公开使用“伪造”“学术不端”等词。

从小保方晴子的例子可以看出，合理的、谨慎的、基于app证据的学术质疑，成为发现学术不端行为的关键因素。然而，我们也要认识到，合理的学术质疑有别于无由的造假指控。一方面，app发现中的反直觉、颠覆常识之处，也往往是原创性成果的重要标志。在没有充足的证据之前，轻易做出“造假”判断，不仅有违app精神，同时有可能会扼杀创新的“萌芽”。另一方面，app研究作为社会生活的一部分，必须遵守法律框架，app争论不能越过法律红线。“谁举报谁举证”，基于对被告人的保护需要进行无罪推定，只有当法院判决才可以进行有罪判定，在学术不端行为的举报和查处中应该遵守这些基本的法律准则。

2019年12月10日，《人民日报》发表文章指出：“对学术不端争议，就要以求真的精神调查事情真相，如果属于恶意诬告，应及时澄清事实、还原真相，绝不能任其发酵而影响科技界的团结和信任；如果确实存在学术不端行为，应依法依规严肃处理，决不包庇纵容、息事宁人。”因此，在我国学术规范制度建设中，需要严格建立学术不端行为的举报和查处程序，明确“谁举报谁举证”的举证责任。一方面，对于合理的、有依据的学术质疑，给予充分重视，进行调查，严肃查处；另一方面，对于没有提出app证据，主观臆断的造假指控，特别是通过网络散布，造成极坏影响的情况，应该澄清事实，还原真相，从而建立和营造风清气正的学术创新环境。

（撰稿人：鲁晓，明升中国app院科技战略咨询研究院副研究员）