3月11日，预印本网站bioRxiv刊发的一项调查显示，数以百计的研究者曾为掠夺性期刊审稿。这些期刊看准了科研人员的发稿压力，收取高昂的版面费用，但审稿质量往往不过关，甚至不提供同行评议。

调查指出，参与掠夺性期刊评审工作的，大多是是非洲和中东等地的年轻科研人员，缺乏相关经验。在行评审平台Publons上，可以查到相关评审记录近六千条，涉及的掠夺性期刊超过一千种。

以往认为，完全不做同行评议的期刊才算掠夺性期刊，但实际上，故意引导读者误解编委会资格、未制定数字化存储政策等也会被定义成掠夺性期刊。而且，即便有审稿行为，这些期刊也会“放水”。有出版界人士指出，就算这些期刊会审稿，但所谓的审稿人也不过是他们的遮羞布。 

给这些期刊提供审稿意见的动机也很复杂。有些人可能并不知道自己在为掠夺性期刊审稿，但也可能有人借此机会扩大自己的学术生产力。有观点指出，Publons作为集纳审稿意见的平台，其根据评审条数设定排行榜的做法，也在无形中催生出更多重数量而非质量的审稿意见。

调查者建议，研究机构和资助者应警告研究人员，不要为掠夺性期刊提供评审意见。调查指出，如果这些评论是真实的，则可能“浪费了研究人员宝贵的时间和精力。 

据《自然》报道，审稿人的建议很可能被掠夺性期刊无视。英国一家昆虫研究公司的主管伊恩·伯吉斯曾为尼日利亚某出版商的多篇文章提供审稿意见，但这些意见完全被忽略了。“我天真地以为，如果提供恰当的审稿意见，文章质量就会有所提高。”伯吉斯表示，尽管他不再给掠夺性期刊审稿，但仍会收到类似请求。