■熊丙奇

“于艳茹案”是我国首个因涉嫌论文抄袭导致博士学位被撤销的行政诉讼案件。前段时间，北京市第一中级人民法院（以下简称“北京市一中院”）作出终审判决，认定北京大学作出的撤销于艳茹博士学位决定程序违法，亦缺乏明确法律依据，撤销之前北大作出的撤销学位的决定，同时驳回了于艳茹要求恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，认为这一诉求“不属于本案审理范围”。

这一判决生效后，北京大学通过官微表态，尊重法院的判决，依照相关程序处理，但也将继续严肃学术规范，对任何违反学术道德、抄袭剽窃的行为绝不姑息，切实维护学术共同体的尊严。

一直以来，有一个说法是“法律的归法律，学术的归学术”。对此，有不少人并不了解，包括高校和科研机构的管理者，他们经常将法律和学术问题混为一谈。而这起案件的审理，可以说给高校管理者上了一课，在校内针对教师和学生进行学术不端的调查和处理时，必须按照合法的程序由学术委员会进行调查、处理，哪怕学术不端的事实千真万确，但如果没有合法的程序，调查、处理也是不合法的。与此同时，学术评价问题需要学术共同体解决，这是无法通过法院审理解决的。

近年来，在处理学术不端事件时，我国高校的几种通常做法都存在混淆法律和学术边界的问题。一种是对于针对学者学术不端的举报，高校并不启动调查，于是举报者只有向法院起诉，可法院在审理时是需要由专业的学术机构作出评价的，对于复杂的学术造假，法官很难判定；而且即使法院对抄袭事实进行了认定，但这只能追究当事人的法律责任。因此，有时就会出现这样荒唐的问题，法院判决某人抄袭他人的作品要承担赔偿责任，可抄袭者却没有受到任何学术处理。

另一种是对于学术不端事件，有的高校为尽快平息舆论，就由行政对学术不端者作出处理，这貌似十分严厉，可是却有两方面问题：一方面，行政并不能代替学术机构进行调查、处理，像论文抄袭这样的问题，必须由学术机构进行调查，作出学术处理，再由学校行政基于学术机构的调查、处理，作出行政处理；另一方面，不管是学术处理还是行政处理，都必须尊重被调查者合法权利，如知情权、辩护权、申诉权，不能在被调查者不知情、不听取其本人（或代理人）辩护的情况下就作出处理决定。

“于艳茹案”判决后，有人理解为这是法院对论文抄袭的纵容，还有不少学者、专家分析，是不是该因论文抄袭而撤销其博士学位。这仍旧没有搞清法律和学术的边界。法院判决北大败诉，是因为北大调查、处理这起事件的程序不合法，没有尊重当事人的权利，在作出撤销决定前未充分听取于艳茹的陈述和申辩。

建立现代大学制度，需要依法治教和对学校进行现代治理。政府部门要把办学自主权落实给大学，而要求大学用好办学自主权，则需要政府部门依法履行行政监管、司法部门依法履行司法监督的作用。在依法办学的框架之下，学校拥有充分的办学自主权，高校在实施办学自主权时，也要行政、教育和学术分离，行政部门只负责行政事务，不能干涉教育和学术事务。

（作者系21世纪教育研究院副院长）