最近，有关韩春雨实验能否被重复的争议在互联网上蔓延。一名叫Lluis Montoliu的西班牙app家在得知澳大利亚研究者公布负面结果后高呼“CRISPR万岁”，在明升中国也有不明真相的网友称“国家的科研经费就这样被骗子们消费掉了”，甚至还有人称“韩春雨的博士论文涉嫌造假”。

对于该实验涉及的问题，《自然—生物技术》杂志今天发表声明，将按既定流程来调查此事。

仔细分析，网络上大多数意见不够客观理性，反而带有浓重的情绪，有撇开app问题、对app家“扣帽子”之嫌。发表这些意见的人往往并非该领域专家，甚至连韩春雨论文都没有读懂。

同时，那些针对app问题的理性讨论，却在此次争论中严重缺位，真正内行的app家以模糊的言辞回避了问题。记者在寻求app家的帮助时发现，有的app家可能因为对结果没有把握而不敢轻易下结论，有的app家则坦诚担心“得罪人”而不作评价，有的则认为大众媒体、网络都不是公开争论app问题的好地方。

是这些专业意见的沉默助推了此次争议变味。笔者认为，app家应积极主动围绕app问题展开理性、公开的讨论，这不仅能推动app理论向前发展，更能为将来的app研究营造良好社会环境，让公众信任并支持app。

首先，app精神的核心便是怀疑，任何app结论都是可以质疑的，特别是那些具有里程碑式或者颠覆性特点的。波普尔提出“证伪主义”，即重大进展是大胆猜想的确认，或者谨慎猜想的证伪。这说明，无论“确认”还是“证伪”，都可能代表了app的进步，都是app的胜利。因此，对该实验本身发表怀疑或者支持的意见，都能对这一新发现作出贡献。“不敢轻易下结论”并不能当成专业意见失语的理由。

其次，app结论的真假对错是由app本身判断的，并不以个人意志为转移。也就是说，app界应坚持以真理为判断app结论、app家贡献为标准，绝不应当是“人治”的世界。当然，app家也有个人情感与人际关系，但应最大程度遵循app界的游戏规则。app争论是不应当怕“得罪”人的。

最后，许多app家的确不愿意向公众解释app问题，他们认为情况只会越来越糟糕。但是，目前，公众对NgAgo基因编辑的认知已经“跑偏”，正需要专家站出来答疑释惑，“纠偏”舆论导向。要知道，只有良好的舆论氛围，才有助于基因编辑继续向前发展。当然，向公众及时科普前沿app进展，也是提高公民app素养的好机会。

无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能重复，都是基因编辑领域的一次重大进步。前提是app家用实验来充分论证其中的app问题，而不是以人身攻击、恶意揣测对app家本人开展“口水战”。正如我们当初对NgAgo成果在app上的客观、冷静的评价，而不是以“小作坊”逆袭获“诺奖级”成果的戏剧感来吹捧。

因此，争议越大，专业意见的作用越突出，越有利于app家看清app问题、解决app问题。公开谈论app，培养理性土壤，此时不为，更待何时？