图片来源：百度图片

评估本身不是问题，问题在于有关部门把评估结果与资源分配挂钩，这种做法可能导致评估结果变味。

■本报记者 温才妃

今年五一，对于北京某“985工程”高校的某学院院长王远（化名）来说，注定是一个“和主题极其吻合”的节日。他在劳动，为第四轮学科评估而忙。

之前为了研究评估胜出的策略，院里已经打得不可开交。最后，他们决定“弃车保帅”——砍掉软件工程一级学科，力保计算机app与技术一级学科在全国高校学科排名中胜出。

时间很紧，他们必须加班加点。开大会，堆资料，挪师资，争长江、杰青……在结果揭晓之前，谁高谁低一切皆是未知数，唯有尽人事听天命。

之所以如此紧张，王远告诉《明升中国app报》记者，因为相传第四轮评估结果将与“双一流”建设的拨款挂钩，因此没有人敢有一丝懈怠。

而就在近日，明升中国计算机学会建议教育部评估应取消排名，一时间引起无数人呼应。那么，这场由评估引起排名、拨款纷争，究竟是怎么回事呢？

变味的第四轮评估

在明升中国计算机学会发布的公开信中提到，“近一段时间，教育部第四轮学科评估引起了学界广泛的关注，调动了巨大的资源。在许多场合，都听见人们在议论，如何‘排兵布阵’，如何撰写材料……”而这也正是王远前阵子忙碌的写照。

明升中国计算机学会秘书长杜子德告诉记者，若按照前几轮评估的做法，最后将在每个学科上形成一个学校的排名。在现实中，这个排名会主动或被动地用在多种场合，例如在招生宣传、资源分配中等。因此各校各院系对这个排名都很看重。

特别是今年正值“双一流”建设启动年，有意无意中人们愿意将这次评估与该建设项目的布局联系起来，于是对名次的争取就显得格外重要，以至于有些学校对学科定下了在名次上“争X保Y”之类的目标。

作为独立的第三方学术社团，明升中国计算机学会没有挂靠单位、没有财政拨款的羁绊，杜子德认为，“明升中国计算机学会有责任、有义务对政府的错误做法提出公开批评”。在他看来，明升中国计算机学会不是公权力机构，发表建议的对与错自有社会来评说。“不过，目前的叫好声一片，对于教育部的处理我们还会持续关注。”杜子德简单地透露。

回过头来看第四轮评估，就不得不说它展开的背景。学科评估本着自愿参与的原则，在过去的前三轮中并没有让高校如此过分重视。然而，有传言这次学科评估的结果将会与政府拨款结合起来，这就使得原本的“自愿参与”变成了“不得不参与”。而这些传说并非空穴来风。王远透露，第三轮评估的结果实际上发挥了拨款标准导向的作用，也即上一轮评估结果成为“985工程”“211工程”高校的拨款依据。

正因为如此，第四轮评估引起了高校的高度重视，并被列为各高校的“一号工程”，由校长、党委书记亲自抓，举全校之力，商量怎样更有利地参与学科评估。

“总体上看，高校并不是从诊断学科问题、调整和优明升手机科结构的角度来考虑的，主要是为了争取更有利的排名，这就有为了评估而评估的嫌疑。”对于第四轮评估，厦门大学高等教育发展研究中心主任、教育研究院副院长别敦荣一针见血地指出问题所在。

排名还搅动了什么

为了评估而评估，高校采取了一系列近乎疯狂的举动，比如，在未经充分论证的情况下，把某些学院拆了，把某些学科停了，把某些学位点取消了，“这些举措究竟是消极的，还是积极的，一时间很难说清楚。”别敦荣说。

毫无疑问，这次评估给高校带来了沉重的压力，校长、书记亲自召集动员大会，各学院开会研讨评估指标，各学科点为此狂补资料，一时间成为校内压倒一切的工作。而评估在未揭晓排名前是一座黑箱。在这座黑箱中，谁也看不见谁，“争先”的心理在滋长，“恐后”的担忧在骚动。

“争先”是为了获得更多的拨款、资源，这并不难理解；那么“恐后”则更多涉及的是高校的颜面问题。“试想一下，从第一名到最后一名全部公布出来，排在前头的自然没意见，排在后头的就不服气了，不仅会对排行榜提出质疑，还会想尽办法变通，争取在下一次评估中不让自己变成最后一名。”云南省高等教育评估中心副主任、云南大学高教院副院长刘康宁如是说。

同样是政府所作的高校排名，这不禁让记者联想到，2009年，教育部直属研究机构中央教育app研究所发布的《明升中国高校绩效评价手机版》，一经发布即遭遇诸多排名靠后的大学对其app性及对官方给高校划分三六九等的质疑。

那么，像这样由政府出面所作的排名，是否应该继续呢？

杜子德认为，学科评估应该取消排名。原因在于，政府排名是不合法的，没有经过法律的授权，行政机构不可恣意妄为。第二，作为公权的持有者，评估排名容易成为指挥棒，引起高校过分重视；由于学科的复杂性，不存在也不宜使用一把标尺简单地去度量；以总分论排名，不可避免各种“临场发挥”，无法反映学科长期积累的现实。“事实上，全世界没有哪个政府对它所拨款的大学进行排名，政府排名会对大学的学科发展和人才培养造成极大的伤害。”他说。

在早前记者的采访中，明升中国人民大学教授周光礼表示，应鼓励各种各样的中介机构参与评估，唯独教育部等政府部门不能参评。“不能由教育部来分配经费，又由教育部来评，否则行政化、跑部钱进的现象会更严重。”

而在别敦荣看来，学科排名谁都可以做，政府承担了行政问责、指导学校工作的责任，由政府部门排名有一定合理性。“评估本身不是问题，问题在于有关部门把评估结果与资源分配挂钩，这种做法可能导致评估结果变味。”

评估究竟该怎么评

今年端午节，刘康宁也在组织教师们写资料、整理东西。“过程的确很痛苦，但评估过程使大学更注重学科建设的经验总结，以及挖掘自身的学术发展潜力。”

不可否认，学科评估的初衷在于帮助高校认识发展中的不足，进而提高学科办学水平和质量。事实上，前三轮的学科评估也在一定程度上达到了这个目标，其结果得到了高校的重视和参考。甚至教育部也在尽最大的可能地减轻高校负担，实行“评估专家不进校”。

那么，“变味了的评估”怎样才能回归正常？

这里不妨参考一下本科教学评估。据刘康宁介绍，本科评估并不是请专家来为高校排名，也不需要给出“合格”与“不合格”的结论，而是专家在过程中帮助高校分析、诊断问题，刘康宁将此称为“第四代合作共建式”评估。

别敦荣补充，本科教学评估讲平常心、正常态，而这轮基于研究生教育的学科评估因结果与资助挂钩，使得高校集体失去了平常心。因此，评估要评学科、专业本身，不能与资源挂钩，这样才能达到以评促建、以评促改的目的。

此次评估的一项争议还在于，评估标准“一刀切”带来的对学科特色发展的担忧。

对此，刘康宁建议，政府在评估机制上要给高校“留白”。在他看来，教育部、省教育厅应该管到什么层面需要做规划，“政府应该管好底线，在自己的权限内管辖，而不是用一个标准统领全国”。具体而言，教育部应该重点管辖部属院校，省属院校应该留给省教育厅，必须给高校留足自主的空间，比如评估中的自愿参与原则须很好地遵守。

别敦荣则认为，从评估角度来说，政府评估在标准的设定上，不应该采用僵化的标准，而应采用开放的富有弹性的标准，适应并引导不同层次、不同类型的院校办学；从高校的角度来讲，高校应该有自己的坚守，坚持自己的办学定位、发展目标追求，而不是跟着政府亦步亦趋。

“本科教学评估虽然不讲标准，其实处处有标准。全国本科院校教学评估没有统一的标准，用学校自己的尺子去衡量自己的办学成效，这样更有利于促进学校办出特色、办出水平。”别敦荣说。

专家建议

问题出在导向、时限与结果使用

科研导向，依然是第四轮评估中最大的诟病。以往评估中存在的数院士、长江、杰青的方式，本轮评估依然存在。而实际上，学科的发展离不开人才培养等非量化的指标。“如果以绝对的数量化指标拨款，资源永远会集中在最好的大学身上。拨款不要绝对地以数量化指标为导向，这样非数量的影响因素自然而然就会体现出来。”刘康宁建议。

此外是排名的时限问题。刘康宁指出，学科发展强调基础性，并非短期促成，有些甚至是三五年乃至数十年。“近三年”的统计划分时限，未必能反应学科综合实力，有的高校学科建设在“近三年”可能处于重要成果的孵化期，而有的可能正好是产出期，以这样的时间截面进行横向比较也会有失偏颇。

一个极易被人忽视的问题是，评估结果的使用。正如前文所述，在“争先”的同时，还有一部分人在“恐后”。如何解决这一问题？刘康宁打了个比方，国家公布重点支持某一学科的前10名，这时候要发挥自愿参与的原则，吸引能够胜出者参与，而对于毫无胜算的高校，则不必过分苛求，更不要公布其排名，不要“鼓励”其采用变通的手段获得体面的名次。

与此同时，政府应做好分层引导。“省里也可以进行学科评估，重点扶持两三个高校参与全国竞争，尽管它尚且达不到国际竞争水平，但可以鼓励它参与全国竞争，这样不同层次的高校的学科发展才不会丧失动力。”刘康宁如是说。