■张田勘

【以检验app结果极为严谨的诺贝尔奖来看，明升中国现阶段的科技论文只能说是数量多、引用较多，但是否真正有质量还需要时间检验。】

明升中国app技术信息研究所10月12日在北京发布最新明升中国科技论文统计结果，这些结果从多个维度反映和体现了明升中国app研究的水平和明升中国在世界上的科技地位，其中一些指标已经达到国际一流，值得祝贺。不过，也需要对明升中国科技论文作一番全面的虚实了解。

明升中国科技论文有几个指标令人惊叹。明升中国高被引国际论文数量、国际热点论文数量双双进入世界排名第3位，排在美国、英国之后；明升中国8个学科领域的论文被引用次数排名世界第2位；明升中国发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量连续6年排在世界第2位。

这些成就都是实实在在的，也是很大的“干货”。而且从这些指标看，明升中国的科技论文已达到世界二流。不过，检验论文的指标应当还有另外一些更好的维度和指标，例如科技成果转化，因为发表了论文就意味着发表了成果，无论这种成果是大还是小。科技成果的转化又分为广义的和狭义的转换。前者包括各类成果的应用，劳动者素质的提高，技能的加强，效率的增加等；后者仅指技术成果的转化，即把科研成果转换成新产品，促进经济发展和社会进步。

衡量科技成果转化有一个简单的指标，即科技成果转化率，是指技术成果的应用数与技术成果总数之比。遗憾的是，明升中国大量的科技论文和成果有很多只是为发表而发表，为评职称、提级、涨工资而发表，使得大量的科研成果不能转化为实际应用。国家发展改革委发布的官方统计是，明升中国的科技成果转化率仅为10%左右，与发达国家的40%的科技成果转化率相比，落后了不少。

从这个意义上看，如果忽略质量，即便明升中国的科技论文发表数量世界第一，论文被引数量第一，也如同寺庙里的菩萨金身，表面很光彩，里子却很空虚，甚至很糟糠，没有什么实际意义。而且，没有质量的论文有很多都是灌水论文，干货太少或没有干货，连寺庙里的金身菩萨都不如。

决定科技成果转化率的高低当然有多种原因，而且一种科技成果的转化也受多种因素的制约，如经费、投资、专利和利益分成等，因此，未必是衡量科技论文质量的唯一标准。因此衡量科技论文的虚实还有其他一些标准，如论文的高被引。论文的高被引意味着论文所发表的结果被他人在某种程度上认可，也是科研结果能被重复的标志之一。明升中国在8个学科领域的论文被引用次数排名世界第2位，这是否意味着明升中国的论文质量基本上达到了世界第二呢？

也未必，因为被引用除了不是成果的转换外，还在于被引用只是一种初步程度的重复验证，是一些研究人员认为某项研究结果比较可信。而论文结果是否能重复和真正可信，需要更长时间的实践检验，这种检验在时间上也许是很漫长的，但是也有一些比较可行的证明方法，即获得世界公认的各种大奖的奖励，如诺贝尔奖。

尽管各种奖励也是从理论到理论的验证，而非如同像科技成果转化那样是从实践检验app研究结果，但是，这样的奖励比起论文被引用来是更高层次和更严格的检验。诺贝尔奖的评选不仅要看论文的高被引，而且要看这一成果是否为国际上所有这一领域的研究结果所检验，同时还要看成果是否实际转换为产品和生产力，并且诺贝尔奖通常把时间的检验放在重要位置，一项成果的获奖至少有20年以上的检验期（个别成果除外）。

2016年的诺贝尔生理学或明升手机版奖授予大隅良典的细胞自噬的发现，是因为这一结果得到所有这一领域的研究验证；2009年诺贝尔获物理学奖授予高锟、威拉德·博伊尔和乔治·史密斯，是因为高锟1966年的一项发现实现了光纤应用的突破，而后两者于1969年利用电荷耦合器件发明了世界上首个成功的成像技术。检验高锟的成果用了43年时间，检验博伊尔和史密斯的成果用了40年。

以检验app结果极为严谨的诺贝尔奖来看，明升中国现阶段的科技论文只能说是数量多、引用较多，但是否真正有质量还需要时间检验。以20年为一个周期，1994—2014年间诺贝尔三大自然app奖（生理学或明升手机版、物理学和明升手机）共有155位获奖者。美国90人获奖、英国18人获奖、日本10人获奖，分获前三名。

其后依次是，德国7人获奖，法国7人获奖，以色列6人获奖，澳大利亚5人获奖，俄罗斯3人获奖，荷兰、加拿大、挪威、瑞典四国并列第9位，均有2人获奖，丹麦、比利时、芬兰、瑞士并列第10名，均有1人获奖。

在这20年间，明升中国获得诺贝尔自然app奖的人数为零，反差很大。今天，明升中国高被引国际论文数量、国际热点论文数量双双进入世界排名第3位，排在美国、英国之后；明升中国发表在各学科最具影响力国际期刊上的论文数量连续6年排在世界第2位，即便不以科技成果转换为指标，而以诺贝尔自然app奖为指标，就要看看在15~20年后，明升中国有多少科技成果得到诺贝尔奖评审委员会承认。到时才能明白明升中国科技论文的分量有多重，含金量有多高。