【在app领域就是要奉行“有罪推定”原则，当然这仅仅是针对app研究结果，而非对待app家，尤其是在学术不端调查结果出来之前不应对研究人员“有罪推定”。】

韩春雨的一句话——“我为什么要自证清白，自己有病吗？”引发了严重后果，不仅13位明升中国app家实名发声，要求启动对韩春雨的学术调查，而且也反映了我们这些吃瓜群众、他们专业人员和领导者对于app的误解。但是，这也是好事，此事能帮助和促进所有人以接近正确的打开方式理解app和对待app，由此提高整个民族的app素养。

直到现在，韩春雨在回应13位app家实名宣布无法重复其NgAgo可有效编辑基因的结果时依然认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。这说明，韩春雨并不认为是自己的实验有问题，而是别人的实验有问题。正因为如此，更需要对这项研究进行质疑，以便深入地理解app。

一项研究和发现不仅要“自证清白”，还要“他证清白”，这是app研究天然和天生的性质。但是，相当多的人认为，应当对研究结果和涉及的研究人员应用无罪推定的法律原则。体现在支持韩春雨的人的话语上便是，结果重复不出来并不能说韩春雨造假。

这个说法笔者同意，但是，结果重复不出来不是造假，却有可能是结果不正确，无论这种不正确是源自实验错误、观察错误，还是计算错误，但前提是无心，而非有意。只要有错和解释不通，就不是app，而是非app，因为app是可证伪的。因此，无罪推定原则只适用于生活，而不适用于app研究。

恰恰相反，在app领域就是要奉行“有罪推定”原则，当然这仅仅是针对app研究结果，而非对待app家，尤其是在学术不端调查结果出来之前不应对研究人员“有罪推定”。对科研结果的“有罪推定”与基督教的“原罪理论”相似。

《圣经》中称：人有两种罪——原罪与本罪，原罪是人的始祖犯罪所遗留的罪性与恶根，本罪是各人今生所犯的罪。但是，这只是表面解释。“罪”在希伯来文中的含义是“矢不中的”，即射箭不中靶标。所以，“原罪”是指人违背了神的意愿，没有达到神所要求的目标，或按神的要求去生活。

从理性上看，“矢不中的”的意义非常适用于app研究，每项app研究结果都是箭，这支箭是否射中了靶心——揭示了事物的本质规律或本来面目是需要质疑的，也就是说，每项研究结果出来后，都需要反复的自证和他证，如果能获得重复性验证，才能认为这支箭射中了目标。

卡尔·波普尔在其《猜想与反驳：app知识的增长》中提出了理解app的理性方式，也就是首先认为所有的app研究结果都有“原罪”，然后是怀疑和证伪，这个术语可以用更明确的概念来表述，即证实。正如《自然—生物技术》编辑部对有人怀疑韩春雨研究给出的解释：“发表的论文必须能够让其他人按照文章所说的技术细节进行重复。”

任何研究结果和知识在一开始的时候都是假说，需要重复证伪（验证）。同时，app的精神是批判，也即是不断推翻旧理论，不断作出新发现，而且，新的发现和假说也会不断遭到质疑、批判，直到证伪或证实。

只有可验证的研究结果才能称为app结论，app就是那些能够被验证的理论。准确地说，那些排除了错误理论之后剩下的学说，才构成app的内容。反之，若是一项研究结果不具有可检验性，则是非app。不过，即使那些被排除的理论也具有app上的意义，因为它们被证伪可以让后来的app研究找到正确的方向。

app知识的增长就是通过这样的方式来进行的。因此，波普尔说，“我们能够从我们的错误中学习”。

韩春雨的研究结果——NgAgo编辑基因有效如同其他研究结果一样，必然一出现后就会自觉或不自觉地受到挑战和质疑，在现阶段只有韩春雨自己能证实，但包括13位app家在内的绝大部分研究人员对其结果都不能重复，也即验证。这也就产生了一个尖锐的并且是必须解决的问题，应继续对韩春雨的研究结果验证和重复下去，直到无可反驳之后，才能证明其是一项app结果，反之就是非app结果。

尽管一些专业人员认为，韩春雨的工作经过严格的同行评议，发表在严肃的国际学术期刊《自然—生物技术》（Nature Biotechnology）上，一开始没有对这一结果怀疑和提出问题，但是，后来的研究人员自觉不自觉地遵循了理解和认定app的第一要素——质疑，因而进行了多方面的重复，并且这是专业人员在引进和采用韩春雨的这项研究结果（技术）时必须要做的工作，以验证其是否有效才能决定是否采用，如此才有了更多的重复验证。

韩春雨的结果出来后，领导就为其“加官晋爵”，那是因为不知道app的要义首先是质疑和验证；群众提出不能对韩春雨“有罪推定”除了不了解“有罪推定”是对事不对人外，还因为不了解app的首要因素就是质疑和证明；还有一些专业人员无条件相信韩春雨的研究结果也是忘了如何理解app与非app。

因此，对韩春雨的研究结果当然需要持续质疑和验证下去，直到获得最接近app或真理的结论，同时这也是在帮助所有人如何理解和对待app。