■马丁·伊夫

近日，英格兰高等教育基金委员会和英国人文社会app院共同发布了一份手机版。手机版着重研究了国际环境下的英国人文和社会app发展问题，其结论非常明确：英格兰高等教育基金委员会的绿色开放获取建议（即研究成果可通过数据库访问）得到批准。而英国研究理事会则认为这种做法是不现实的，“将严重危害英国人文app研究的国际地位。”

该手机版提供了国际上关于开放获取做法的数据，同时也提供了一个时机，让我们对此进行一些反思。

我们不妨先把这个手机版的重点放在英国研究的“国际地位”和“国际业务”上。需要提醒的是，有关开放获取的辩论有时基于一个假设共享的定义展开，但是这种定义可能并不存在。例如，当我们谈论研究的“国际地位”“辐射和影响”时，它们有什么指标支持吗？要知道，不同主体在辩论中对术语的使用并不同：对传统主义者和开放存疑论者来说，国际地位高低主要参考的是同行评议；对于开放获取行为的鼓吹者、资助者来说，除了在线之外的任何方式都会限制传播行为。这些看起来似乎是矛盾的。

考虑所谓英国人文学科研究的国际地位，实际上是在担心网络共享后，研究成果不再出现在受学者重视的传统期刊上。如此，英国以外的研究团体可能会看不到英国的研究。

按照这种逻辑，又有两个问题值得商榷。首先，如果仅改变出版媒体，研究地位就大受损伤，那么英国人文研究的国际地位真的有通常认为的那么重要吗？其次，似乎有一个现象已经对人文学科造成了更大的损害——人文研究正在被人们所忽视。

如今，人文研究似乎只存在于期刊上，而且只有学术图书馆在订阅这些期刊，期刊方面却声称这是在建立和维护专业声誉。然而，这种做法并没有显示出想要教育民众的愿望。如果继续把学术成果以最传统的方式发布，整个学科可能会失去更广泛的公众尊重，因为公众无法了解这些研究。

然而，对资助者来说，通过开放获取的做法可以实现最大可能的辐射和影响，因为任何人在任何地方都可以访问材料，只需要通过互联网。

数字出版商迈克尔·巴斯卡在他最近出版的新书中提到，出版的三重功能是“过滤”“框架”和“放大”。全球许多学术出版物在过滤（同行评议筛选）和框架（提供文本情境）两方面都做得很好。它们也善于放大影响，但这种影响只针对那些学术机构的订阅用户以及有权力的人。而在学者的个人层面上，他们的职业生涯其实也需要这样的认可。

这就要求我们改变奖励制度。而这正是英国资助委员会所做的：改变奖励的结构，使之更有利于那些愿意通过互联网放大他们的工作的人。

英国应该为此感到骄傲，她正在领导一种通往未来的道路。到那时，学者的成果会被那些有付费能力的订阅用户阅读和尊重，没有付费能力的人同样可以阅读并尊重学者的研究结果，这两种情况不会有任何冲突。

（作者系英国林肯大学教师，本报记者韩琨编译）