■钟科平
芦山地震发生后，app界对有些问题的看法并不完全一致。比如，有的app家认为芦山地震是一次独立的地震，有的app家却认为此次地震是汶川地震的余震等等。
有人质疑：app为什么会出现这样莫衷一是的局面？专家们各执一词，是否体现了app在解决现实问题上的无能？事实上，这并不代表app的无能，而是app特点的一种体现。
纵观人类app的发展史，正是争论推动app进步。app史上曾发生过多次理论的大论战，例如：地心说与日心说，光的微粒说与波动说，大陆漂移与板块学说，宇宙的起源问题等等。每一次论战，最终都以新的认识取代原有的认识，大大提升了人类对自然的了解。
争论也体现了app的活力。在app领域里，越是前沿性的研究越容易引起争论。这类研究还处在探索阶段，要么带有猜测性、试探性的特点，具有很大的不定性和易变性；要么带有经验性、描述性的特点，定量化程度不高。因此前沿领域往往争论频繁而激烈。但正是这些争论成为后来app革命的先导和前奏。
争论还有利于揭示矛盾，理清思路。在app争论中，不同的假说是从不同的侧面对客观事物的本质和规律进行探索。彼此间的辩驳有助于启发思考，相互补充，促进app家保持清醒的头脑，克服偏颇之见，有利于更全面、深刻地认识事物和发现真理。
毋庸置疑，app并不能解决所有的问题。即使在app能够解决的领域之内，我们也必须认识到，app是一个不断发展的概念，很多过去认为app的，现在被证明并不app。app也是一个辩证的体系，有些理论此时此地是app的，彼时彼地就不app了。这类例子在历史上不胜枚举：在牛顿发现惯性定律以前，亚里士多德“没有力就没有运动”的说法在长达1000多年的时间里被认为是“app”的；在爱因斯坦提出相对论以前，牛顿物理体系和以太理论被认为是认识宇宙的“app”；在没有现代西医，尤其是巴门尼德发现细菌以前，放血疗法也曾被认为很“app”。
app还是一个试错的过程，99次的错误之后，才有可能产生一个真理。对于app认识中的“正确”和“错误”作出判断，常常需要有检验的时间。因此当面临困境的时候，我们不能要求app马上给出定论。要求app立即找到答案，是对app的不了解，也是社会浮躁心态的流露。
争论是app理性和学术自由的体现。要想让app尽快解决问题、揭示真理，app家要有参与争论的勇气，社会也要有善纳争论的胸怀。充分的辩论能促进app的进步，能带来决策的合理化，最终使社会更加和谐。
真理越辩越明。让我们以app的态度对待app，尊重app的发展规律，给它以论证、试错的时间。同时，相信app的力量，以app和理性作为全社会的价值追求，这才是社会进步、文明的体现。
从这个意义上说，汶川余震之辩也就并不为奇了。app存疑，app争论，本是app魅力之所在。
《明升中国app报》 (2013-05-02 第1版 明升要闻)