孙亮
■孙亮
每年年底，各种学术评奖活动陆续展开，那么，以什么样的方式进行学术成果的评定成为了最为棘手的问题。这个时候，有一种声音凸显出来，正如一位学术杂志的主编认为，“权威期刊质量高”在学术评奖中应该更有“发言权”。言下之意，一篇文章只要上了权威的学术期刊自然就应该在学术评奖活动中获得应有的等次。与自然app不同的人文社会app今天也大致就是如此做法。该主编认为这种做法的理由是权威期刊是精心组织和学术调研的结果，而且主编具有宏阔的学术事业、更准确的学术判断力。实质上这种看法是存在严重问题的。
权威期刊与文章质量在“应然”的角度来看是一种正比例关系，但现实的情况并非一定如此，因为这可能遗忘了效果的达成需要一个基本的条件，那就是只有在学术生态良好的环境中方成为可能。但是，反观与审度目前的学术界，各种腐败、丑闻、堕落频繁地发生在这个本应以“学术”为志业的共同体中。就这些人来讲，已然一幅熟谙世俗套路而起身加入到“人”学的研究中，铺展与勾兑各种“人”的关系，操练起非学术界的各种技法，游刃有余的同时也开始获得“学术做得好”的美名及其所带来的利益。坐冷板凳还不如靠关系更利于自己学术的进展，这恐怕成为了身处这个学术圈中常常感慨的话。这种情况下，权威期刊如果做到公正用稿我想不是没有“困难”的。权威期刊用稿制度中一些不良事实不能掩盖，需要的是挑明与破解，不然，会有更多的人慢慢认同学术研究就是“人”学研究，从而加入进来。
之所以对这种“权威期刊更有话语权”有种不吐不快的感觉，正是来自上述原因。在这个亟待健全的学术生态下，“权威期刊更有话语权”哪里需要呼吁，现实的情况已经如此了，而且愈演愈烈。今天的权威学术期刊是谁认定的？十多年前著名学者刘绪贻先生就大声疾呼，“应当改变学术期刊等级制的‘土政策’”。可是这些年来不仅没有改变而且更为迅猛。但是，在人文社会app界，真正诚心做学问的人对于权威期刊的“权威性”，凭良心讲也感受到“认同”危机。否则，如果权威期刊的“权威性”无所质疑的话，又何来为“权威期刊更有话语权”呼吁呢？
在目前这种“学术异化”严重的形势下，对于权威期刊自身的“认同危机”不能不给予足够的考虑。在现实中，我们不否认会出现一些精于算计的人，只关心在权威期刊上发表文章，而不是做好自己的研究，将硬邦邦的学术成果发出来。如何才能在权威期刊上发表呢？还是“人”学，这些人认为只有“人”学是不二法门。一旦这种坏的理念慢慢成为了流行之见，对学术伤害便深入骨髓，也对其他埋头流汗读书的人是一种“不公正”。正是基于这种情势，呼吁权威期刊更有话语权应当慎重。况且一流期刊也很难做到一流水平的“全方位覆盖”，由此，就更难说更有话语权了。
权威期刊不仅应当刊发出高质量的学术成果，还应该努力营造一种“公正”的学术生态，拥有更多的社会担当意识，摆脱世俗中的恶对于学术期刊的影响。这样的期刊的“权威性”将自然生成。所以，我不赞成呼吁学术界重视权威学术期刊在评价中“更有话语权”，因为权威的“认同”不是基于单方面的呼唤，而是期刊与读者之间达成的事情。换句话说，期刊的权威性来自于读者是否能够从中受益，哪些读者从中受益，期刊能否对于学术整体有一个好的导向性等等，这些显然不是“说与喊”的事情，而是“干与做”的。权威期刊的权威性能否达成，道路依旧漫漫。
（作者系华东师范大学哲学系教授，《马克思主义明升中国化研究》执行主编）
《明升中国app报》 (20130107 第7版 观点)