□郭立场
9月24日，2011年国家一级建造师考试开考。有考生发现，考前头一天晚上考题和答案已被人通过博客公布。博客公布的答案与正确答案80%吻合。不少考生怀疑此次国家一级建造师考试泄题。（9月25日《京华时报》）
连日来，注册会计师考试、医师资格考试、司法考试接连被曝存在泄题现象，闹得沸沸扬扬，至今依然扑朔迷离。而今，国家一级建造师考试也未能幸免，全国各地众多考生收到“卖题包过”信息一事，同样陷入泄题风波。让人难以释怀的是，按照一些考生的说法，“考前一个月，卖答案的短信满天飞”，原本以为是行骗，验证后居然发现是真题。
接二连三出现“泄题门”，从一个侧面折射出，即便是大考也存在严重的管理漏洞和监管疏忽。
根据美国著名经济学家奥尔森对集体行动及其相关的“搭便车”现象的研究，当个体理性与组织规则或公共规则发生冲突时，个体机会主义行为就有可能出现，只要违规的收益大于成本，其他理性人还会效仿。
考试舞弊行为是一种很复杂的社会现象，也是一种很复杂的心理行为，他们在犯错误、犯罪过程中，除了思想意识和道德品质在主观上起作用外，心理因素方面的作用同样不可低估。
作为全国性考试，从拟卷、印刷、分发、运输、保管，到考试现场的监考，要经过一道道的严密程序，要历经多个部门的监管，单凭考生个人力量显然不能造成大面积试题泄露。
换言之，泄题背后很可能牵扯一些鲜为人知的内幕，牵扯到某些中介机构、监管机构和管理机构。泄题事件频发，与事后惩处力度不大有着极大关联。
在理性人假设和信息不对称条件下，个别考试作弊是在既定偏好和制度约束下个人得失计算的结果，而系统性的考试作弊则是由于公共权利运作的失灵，亦即制度的滞后与失灵。
正是因为作弊所付出的成本小于其所得到的收益，所以在权衡利益得失时可能会作弊。考生通过作弊就提高了没有作弊考生的成本，降低了他们的收益，所以当其他考生看到考试作弊的考生得到更多的收益后，有相同情形的考生可能更容易作出决策，紧追其后而作弊，以获取更多收益。这样，考试作弊的人迅速扩大，人数就会越来越多。可是，监管机构的职责何在？法律威严何在？
应对作弊应实施“零度容忍”政策，防止第一扇“破窗”出现。
破窗理论认为：如果有人打坏了一个建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些暗示性的纵容去打烂更多窗户玻璃。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉。结果在公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、繁荣。
这启示我们，对于影响深远的“小过错”，“小题大做”去处理，以防止“千里之堤，溃于蚁穴”，正是及时修好被打破的窗户玻璃的明智举措。当然，防治考试作弊不是处理几个人或颁布若干规章就能完成的，它需要全社会共同关注和积极参与，真正在社会中形成考试讲诚信、守承诺的良好风气。
《app时报》 (2011-09-26 A1 明升要闻)