昨天（11月17日），有网友在南京多家论坛发帖爆料，称南京审计学院外国语学院的两位副教授，发表的多篇论文疑有剽窃和一稿多投的行为。快报记者就此展开采访，同时该校的纪委也正在调查此事。
网曝：
两名副教授多篇论文涉嫌剽窃、重复发表
几乎在一秒之间，披露南京审计学院外国语学院两位副教授涉嫌学术不端的帖子，突然大规模地出现在南京的十多个论坛内，标题都是《世风日下，南京审计学院高校副教授又见学术不端》，发帖人网名都叫“袁怡君”。
帖子称，南京审计学院外国语学院的副院长郑建新在担任副教授期间，以第一作者共发表9篇文章，其中4篇属于重复发表和一稿多投，另有4篇存在抄袭现象。同时，该校外国语学院大外部主任梁文青在担任副教授期间，以第一作者共发表1篇文章，与他人合作7篇，其中1篇属于重复发表，另有4篇存在抄袭现象。
为了证明自己的说法，“袁怡君”还贴出了一张表格。在这张表格中，一共列举了7篇论文，其中郑建新单独署名的有两篇，梁文青单独署名的有一篇，另外4篇都是两人合署，郑建新为第一作者。
被列举的7篇论文，都是关于英语语法等方面。其中，郑建新与梁文青合写的《英语歧义的修辞效果》被反映为“重复发表”，在2005年的11月份，两人的另一篇论文《英语歧义的语用效果》发表在南京审计学院学报上，而在2006年的2月份，标题变成《英语歧义的修辞效果》后，又发表在武汉科技大学的学报上，两篇文章的相似度高达94%。
另一篇郑建新署名的论文《输入理论和情感过滤理论与大学英语分级教学》，也被反映一稿多投，这篇论文于2007年6月，分别在广西社会app期刊和牡丹江师范学院学报上同时发表，两篇文章的相似度也高达91%。
在网帖中，除了这份表格之外，还贴出了所涉论文《英语歧义的修辞效果》和《输入理论和情感过滤理论与大学英语分级教学》的影印件，以证明发表在这四份期刊上的四篇论文，其实只是两篇论文而已。记者对比了一下，相似度确实很高，有的段落甚至完全一样。
调查：
网帖所指被剽窃者并不知情
还有5篇论文被指剽窃。“袁怡君”反映，郑建新、梁文青在2006年4月发表在武汉科技大学学报上的《英语语用歧义的美学功能》，是剽窃2002年株洲工学院学报上朱芙蓉等人的一篇论文，标题为《英语歧义的美学功能》，相似度达到41%，还有另外三篇论文，分别剽窃黄雪英、戴炜栋、刘练、唐燕玲等人的论文。相似度最高的达到了47%，最低的37%。而据记者了解，只要两篇论文的相似度达到20%，基本可以认定为剽窃。
那么，“袁怡君”反映的情况是否属实呢？记者发现，在“被剽窃”的作者名单中，有一些是知名的学者，如戴炜栋是上海外国语大学的前校长，在学术界和教育界享有比较高的威望，还有唐燕玲是湖南师范大学外国语学院的教授。
昨天，记者联系上其中的一位作者朱芙蓉。根据网帖的反映，郑建新和梁文青的论文《英语语用歧义的美学功能》，就是剽窃了朱芙蓉的《英语歧义的美学功能》。朱芙蓉现在是湖南人文科技学院的副教授，她听完记者的复述后，非常生气：“作为学者，怎么能做这种事情？这是搞学术的大忌！”朱芙蓉说，2002年发表的这篇论文她还有很深的印象，是和其他的同事一起合写的，论文涉及英语语法和美学，角度非常新颖。随后，朱芙蓉向记者要郑建新两人的电话，“我要好好核实一下！”朱芙蓉说。
发表郑建新和梁文青论文的期刊是否知情？昨天，记者致电他们论文发表最多的武汉科技大学学报编辑部，一位编辑表示，一稿多投和剽窃，是他们最忌讳的事情，每篇来稿他们都会进行核实，不过在几年前，由于条件的限制，有些剽窃的论文可能会漏网，“现在专门有检测学术不端的软件，把上世纪80年代以来所有的论文都汇入到了这系统中，再把新投来的论文输入进去，相似度高的话，就有可能是剽窃，非常好查。”
不过，这位编辑表示，他们没有接到任何一方的通知，因此郑建新和梁文青没有被列入黑名单，如果有论文投过来，只要质量过硬，还是会给他们发表。
记者在南审的官方网页上发现，在梁文青的先进事迹中写道：“梁文青同志积极开展教学研究和实践，注重教学研究，历年来，撰写并发表了科研论文十余篇，并参加编书4部。”
对网帖揭露的内容，两位当事人又是如何看待？昨天，梁文青的电话一直处于无人接听的状态中。随后，记者打电话给大外部办公室，一位姓范的工作人员接听了电话，记者让她代为转述采访要求，并留下了自己的号码，但截至发稿时，梁文青都没有回应。
记者联系上了郑建新。“我还没看到帖子，无法回答你。”郑建新在电话中说，他很忙，还要开会，暂时没空去看这种网帖，“你不应该来采访我，你应该去采访发帖的人，文责自负，谁发帖，就由谁来负责！”随后，郑建新挂掉了记者电话。
昨天下午，南京审计学院党委副书记、纪委书记吴朝国主动打电话给记者：“我们学校看到网帖之后，非常重视，下午就把两位老师叫来，进行了初步调查。”吴朝国告诉记者，根据学校的初步调查，一稿多投和重复发表的情况确实存在，不过据这两位老师反映，也有客观原因，这是因为投稿过去后，期刊的回复周期实在太长，他们以为不会再发表了，又投给了另外的期刊，结果造成了这种现象。
至于是否剽窃，吴朝国表示，这还需要进一步的调查，因为这需要专家的鉴定，仅靠相似度多少还不够。吴朝国表示，如果调查属实，会根据学校的学术委员会章程严肃处理。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。