□郑见
几年前，美国政府试图通过修改移民政策鼓励成年移民学好英语，提出如果拿到绿卡后4年内把英文说流利并通过考试，当年就给公民权（一般5年才能申请转美国公民）。
但此举在征询民众意见时遭到语言专家反对，认为大部分人明明5年都学不会，奖励其中英语好的也不能让其他人学会。比如大家都是饥民，你应该想办法给大家吃饱，而不是奖励其中最胖的人。
这则在《今日美国》上引起讨论的提议后来没有实行。不过，其中饥民与胖子的情形有点像科研人员对科研资源的占有——既有少数手握大量经费的“大牛”，也有大批经费匮乏、等米下锅的“青椒”。
我们该增加竞争性经费（奖励胖子）还是保障性经费（大家吃饱）的比例，换句话说，是让大家吃得饱点，还是奖励其中的胖子？
情况似乎不能简单的一概而论。以我们现在的发展阶段和发展需要看，在有了一定的科研条件，但科研资源并非十分充足的条件下，竞争性经费和保障性稳定支持的经费似乎都不可少。
竞争性经费分配方式多采用科研人员申请、专家评审的方式。在经费紧张的情况下，这种集中有限的经费给优秀app家的做法得到普遍认可。
但一方面，并不是所有的竞争性经费投入都像国家自然app基金那样，有严密的法规制度保障，有app系统的管理方法，有大批的专家队伍，因此难以保障项目立项、执行都能公平公正。
另一方面，app家要开展研究工作，就必须参与申请经费的竞争。对一些科研人员来说，不能获得项目资助就无法开展工作。因此，大部分app家都被迫投入大量的时间和精力去参加各种项目竞争，参与科研工作的时间和精力被逐步压缩。
从科研管理来说，有竞争就要有评价、对比，同时还要监督研究计划是否按时、保质完成。这也给科研人员带来了较大的工作负担，使他们疲于应付各类检查、评估，降低了科研工作的效率，因此也饱受诟病。随着近年来我国科研投入的逐步加大，“十二五”期间，重新调整竞争性经费和保障性经费的比例也许就能提上日程。
在讨论保障性经费与竞争性经费比例的过程中，如果回到“饥民”与“胖子”的事例，假如我们保障性经费所占比例较大，即“胖子”较少；而评估、监督的重点又像税务稽查——稽查的重点是少数富裕阶层而非工薪阶层，那么评估、监督的范围就大大缩小，管理人员就不会忙得焦头烂额，评估和监督的精细程度和深度也许能做得更好。
《app时报》 (2011-10-31 A4 基金)