舆论关注的方舟子遇袭案日前告破。雇凶袭击方舟子的，是华中科技大学同济明升手机版院附属协和医院泌尿外科主任肖传国。几年前因方舟子对其打假，导致未评上中科院院士而心怀不满。案件虽已告破，然而从中折射出的少数知识分子道德感丧失、缺乏学术监管机制等问题，仍令人痛心。不少业内人士认为，如果科技界、教育界主管部门不尽快出台行之有效的监管措施，变“个人打假”为机制监督，此类事件，不是没有重演的可能性。
功利化趋势蚕食“净土”
主任医师、博士生导师、973首席app家……雇凶伤人的肖传国，有如此多头衔，堪称标准高级知识分子，何以心存歹念？这其中固然有其本人的性格因素，但若放在社会大背景下考量，就算今日不出肖传国，以后也会有“刘传国”、“赵传国”等类似事件出现。
近几年来，随着“科教兴国”等方针的提出，科技界、教育界获得的政策、资金支持与日俱增。这本是一件好事，但由于现行制度存在种种缺陷，在个别知识分子中，科研工作与名利挂上了钩，由此造成了学术界的功利化趋势。
再深究肖传国的作案心理，功利化看待院士称号，也是一大主因。院士是国家设立的app技术方面的最高学术称号，是一种无上荣誉。自然app、工程技术各领域的院士，在探索真理、造福社会方面做出了不小贡献。但不可否认的是，和院士称号相伴随的，还有各类资源，包括课题、经费、种种特殊待遇等。片面、错误地看待院士称号，令肖传国之流将评选院士作为个人晋升的重要途径，甚至唯一手段。于是，“功名路”一旦被断，就让他恼羞成怒，操起凶器害人。学术质疑，由此变成个人恩怨。
“孤胆英雄”没有“体制后援”
从十多年前的核酸营养品，到今年接二连三的唐骏、张悟本、李一等，方舟子一直被视为打假斗士。此次被袭案件告破后，向来行事低调的他更被捧为英雄。但正如互联网问题专家刘兴亮所言，因为打假而遭遇打击报复，这本不应该是由方舟子来承担的结果。如果大部分学术界人士都是“方舟子”，那么“买凶报复”这种事件也不会上演。
可惜，方舟子在国内的学术圈中堪称“另类”。他本人在接受媒体采访时说，现在不少人对学术造假很宽容，经常采取中庸、和稀泥的态度，挑好话说，不得罪人，“较真”反而被认为不正常。这是方舟子本人得以出名的原因，但也是社会的悲哀。
21世纪教育研究院副院长熊丙奇持相同观点。他分析，方舟子质疑肖传国的“肖氏反射弧”是在五年前。而在长达五年时间里，无论是教育、科技、卫生领域的主管部门，还是华中科大学校管理方，基本上对此持旁观态度，并没有及时根据方舟子的质疑进行调查，给出权威的学术鉴定。
1999年以来，方舟子设立新语丝网站，通过发表自己和网友的文章，揭发明升中国学术界的腐败现象。但由于是“孤军奋战”，没有主管部门“接棒”，不少曾经被方舟子揭发过的造假者，如今依然活跃在学术圈，并未受到应有惩罚。照此下去，莫说学术规范的真正重建，就连打假者的个人安全恐怕都难以保障。
学术共同体发声，监管才可持续
几年前，西安交大的六位老教授联名举报该校某长江学者的学术不端行为。被举报者则以侵犯个人名誉权为由，向法院提出起诉。可在两小时庭审后，法官最终提出疑问：是否学术造假，究竟该由哪个权威部门裁定？
熊丙奇认为，这也是当今国内学术圈亟待解决的问题。方舟子对学术打假的执着精神固然值得钦佩，但他不应成为唯一的裁判。客观来说，学术争鸣本是常事，一项新发现、新技术究竟是否有效，也存在仁者见仁、智者见智的差异。如果管理部门、或相关学术委员会对此失语，就很容易把正常的学术质疑转为一场个人恩怨，令被质疑者与质疑者结下“梁子”。
在一个健全的学术系统中，方舟子和他的新语丝网站，以及其他个人打假者，理应发挥的只是“提供线索”功能，判定学术造假、学术不端，学术共同体责无旁贷。所谓学术共同体，一般是指科技界、教育界的学术机构，或相关学术委员会，关键是要有一定威慑力和公信力，又能及时启动行政管理者无法干预的独立调查。只有依靠健全的机制而非个人，学术监管才能变得可持续。
近几年来，国内高校、院所屡屡发生学术不端事件。对此，相关机构往往三缄其口。熊丙奇认为，这并非明智之举。因为对于每一个遭遇学术不端检举、质疑的学者来说，所在学术机构无动于衷，并非是对其的保护，而是伤害。被质疑不等于确有学术不端事实，只有学术机构启动独立调查，给出具有公信力的结果，才能将真相公之于众，才是真正保护清白学者。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。