|
|
|
|
|
一项分析显示药物论文存在偏见 |
|
接受药物制造商资助的论文作者更易得出正面结论 |
文迪雅（Avandia）是葛兰素史克公司生产的治疗II型糖尿病药物，也是一种颇有争议的药物。
文迪雅（Avandia）是葛兰素史克公司生产的治疗II型糖尿病药物，也是一种颇有争议的药物。过去3年中，多篇app论文和综述文章讨论了这种药物与心脏病突发率之间的关系，有的作者建议这种药物下市，而有的认为不必强制下市。据《纽约时报》报道，如今，对这些综述文章和论文所进行的一项分析显示，与其他作者相比，在这种药物的安全性和有效性方面，接受了药物制造商资助的论文作者更明显会得出正面的结论。
新论文日前在线发表于《英国明升手机版杂志》（BMJ）。研究人员在论文中说，在202篇有关文迪雅的论文中，有90篇论文的作者有潜在利益冲突，其中只有69篇论文的作者公开了这一事实；通过在网上搜索和检查作者发表的其他论文，他们公开了另外21篇论文作者的利益冲突；研究人员同时承认，他们的工作是观察性的，他们没有能力评价所发现的任何结果背后的金钱关系。
BMJ论文的主要作者艾米·王博士是美国一家私人医药中心（梅奥诊所）的住院内科医生，他强调该研究并没有就文迪雅的安全性或有效性得出结论。
文迪雅是一种处方药物，它的活性成分是罗格列酮，它的服用需要结合饮食和锻炼，以帮助控制II型糖尿病患者的血糖水平。2007年，《新英格兰明升手机版期刊》发表了一篇综述研究文章，认为这种药物的服用会显著增加糖尿病患者突发心脏病的风险。
2007年，美国食品和药物管理局（FDA）以8票对7票通过议案，接受一个独立委员会的建议，该建议认为尽管文迪雅可能提高心脏病风险，但还不至于必须强制下架。在美国国会的一次调查后，FDA给这种药物贴上了一个“黑盒”警告标志。
从2007年开始，在app期刊和其他地方，app家们发表了上百篇有关文迪雅的研究、综述和观点性文章，得出一系列的结论，部分人的结论尖锐地反对另一部分人的结论。
今年2月19日，《纽约时报》得到一份来自FDA的保密手机版，该手机版是FDA的两位医生格雷厄姆和吉尔佩林于2008年撰写的。他们指出，文迪雅在增加患者心脏病突发率方面高于同类药物，如果所有服用文迪雅的糖尿病患者改用艾可拓（Actos），估计每个月可以减少500起心脏病和300起心脏衰竭病例，他们建议文迪雅在美国下市，但未被采纳。
为了分析论文作者的经济利益与其结论或观点之间的关系，研究人员综合分析了由180位作者所撰写的202篇有关文迪雅与心脏病风险的论文。他们请来没有利益冲突的审稿人，要求他们基于作者在文迪雅和心脏病关系中所处位置，以及其对继续使用或中止使用这种药物的建议，对每篇文章作出“有利性、中立性或不利性”的评级。
新论文指出，常见的情况是，提出有利建议的作者既接受了葛兰素史克的资助，也接受了其竞争者的资助。在建议有利于文迪雅的作者中，87%的人与葛兰素史克有潜在利益关系；在其建议不利于文迪雅的作者中，只有20%的人接受了来自葛兰素史克的资助。
葛兰素史克发言人玛丽·安妮·莱尼在一封电子邮件中说：“在202篇论文中，只有10篇文章是原始app研究。被评价的许多文章只是观点、编者按、评价或来信。重要的一点是，作者的结论没有对app数据提出异议。”
马克·斯特勒是美国西北大学的临床明升手机版副教授，他在论文中手机版的发现有利于文迪雅，他所接受的资助不是来自于葛兰素史克，而是其他生产治疗糖尿病药物的公司。他和论文的共同作者鲁迪·比鲁斯在接受《纽约时报》采访时说，制药公司的资助会造成药物论文明显的偏见。
比鲁斯是英国詹姆士-库克大学医院的内分泌学家，他说：“我们没有办法两个都要。当人们想要研究药物时，在目前环境中能做这种工作又能资助研究的人在制药业，他们关心的是许可证，而不是必要的app。”
斯特勒说：“在国家层面上对一种重要的研究并没有足够广泛的资助，问题是，对发现的解读因此被扭曲。基于其利益冲突所在，只有极少数人的结论不会有偏见。”
莱尼说，从2011年开始，葛兰素史克“将公布支付给卫生保健专家和其所在机构的研究费用”，同时也将公布自2010年1月1日开始的研究项目。（王丹红）
《app时报》 (2010-4-20 A4 国际)