主持人：韩士德（科技日报记者）

 

刘斌（北京师范大学手机版传播研究所副所长）  

 

王蔚（上海社会app院助理研究员）

 

 

■手机版背景

 

 

 

主持人：取消院士制度的问题被炒得沸沸扬扬，您对此怎么看？

 

刘斌：这个问题实际上几年前已经讨论过，一些专家认为不取消院士制度，明升中国无法产生大师。仔细分析起来，造成这种局面的，有些可以归结为院士制度本身的问题，也有一些可以归结于个别院士自身的行为，不能一概而论，何况院士制度的确也起到了正面的、积极的作用，并非全无是处。我个人看来，是否取消院士制度不是一个重要的问题，它只是一种激励机制，即使被取消仍然会有另一种机制来替代其功能。因而，如何真正发挥这种激励机制的功能才是最重要的。

 

陈小光：院士制度受人关注，一方面说明了人们对于学术界的关注，另一方面也说明院士制度本身存在着一定的问题。但不可否认的是，院士制度对于学术创新以及建设创新型国家的过程中是十分重要的，院士们在学术上的带动和典范作用，对于促进我国app事业的发展的作用是不可估量的。

 

王蔚：院士制度具有存在的合理性和必要性，然而随着学术体制的变化，以及在学术体制中各种矛盾、问题的出现，明升中国的院士制度理应做出相应调整。最近出现的个别院士的不当行为，使人们既质疑院士队伍的学术水平和学术操守，也促使人们对院士制度进行反思。但是若因此就采取取消院士制度的激进态度，无异于泼洗澡水把孩子一同泼了出去，是不够妥当的。

 

 

主持人：在我的印象里，院士都是一些非常出色的app家，而且都是“泰斗级”人物。但是，最近几年的院士好像变了味，院士剽窃、造假的事时有不断。院士造假是什么原因？如何在制度层面避免院士造假？

 

刘斌：一个是个人道德问题。个别院士受社会影响，心浮气躁，急功近利，在私心的驱使下做出有损道德的行为。一个是院士制度自身存在的问题。如院士称号与行政职级挂钩、与某些地方的超高待遇挂钩，使得个别院士忙于社会交际、四处兼职，科研精力不足。一个是科研体制问题。一些高校、科研机构在科研人员发明成果、发表文章的刊物档次、数量方面都有要求，每年要求完成一定科研量，对包括院士在内的科研人员造成较大压力。而真正有分量的研究成果是需要相当长的时间的，是需要科研人员沉下心来进行研究的。

 

陈小光：虽然近几年院士造假以及学术腐败的问题时有不断，但我觉得绝大多数院士还是很出色的，他们为我们国家科技的发展和经济社会的进步做出了巨大的贡献。

 

但由于社会的趋利性，导致一部分院士不甘寂寞，功成名就之后也加入了追逐名利的行列中，而放弃了“院士”称号所包含的学术研究的内涵。从这个角度来说，可以认为这部分院士本身专业情操不够高尚，但不可忽视的是社会风气在其中所起的作用。

 

当然，也有一部分的“院士造假”是他们在当选院士之前的学术不端行为。这就涉及到一个院士遴选制度的一些问题了。

 

王蔚：目前看来，院士造假只是个人行为，但这不能掩盖问题的严重性。若是连院士的学问都是假的，那么就无异于法官犯了重罪，拆弹专家引爆了炸弹。我觉得除了要分析个别院士的个人原因之外，更多的还要看到内部体制的原因和外部环境原因。一方面，院士体制将院士首先与个人名利密切联系起来，无形中滋长了学者的急功近利思想，导致急功近利的行为。当然，还有更为细致具体的方面，需要认真审视。

 

另一方面，社会在商业逻辑的冲击下丧失了传统秩序，这使得学术研究领域固守寂寞、坚守清贫、静如止水地进行研究变得愈加困难。这样，削减一些学术成果的深度，缩短一些成果完成时间，稍微走些捷径，成为一种研究队伍内部的潜规则。这种态度走到极端，就出现了造假现象。

 

主持人：虽然出现了院士造假等一些现象，但大多数人还是十分崇拜院士的，甚至到了盲目崇拜的程度。在院士制度改革中，如何避免让普通人产生这种“崇拜”？

 

刘斌：院士称号实质上就是国家对在某一领域做出较大成就或贡献的app家的一种奖励，是对其既往工作与精神的一种肯定，我们应该对院士保持尊敬，但此外并无其他意义，也没有必要赋予这一称号过多的意味。

 

王蔚：普通人接触院士的机会较少，大多是通过其学术成果以及媒体报道获得相关信息。无论是对待院士，还是对待任何人和事，盲目崇拜的态度都是不得当的。对待包括院士在内的任何社会公共群体，都应该抱有起码的尊敬。任何公民都可以利用合法的途径发表任何批评意见，但是其动机都应该是善意的。大众传媒在对院士的报道中，也应当持一种理性态度，避免将院士神化，也要避免利用一些个别事件小题大做吸引眼球的倾向。

 

 

主持人：具体来说，院士制度应该怎么改革？

 

刘斌：我认为可能会有以下几个方面：一个是改革评选程序与退出机制。保证院士评选过程的公正、公开、公平，杜绝评选过程中的跑关系、贿选现象。同时清除院士队伍中的不合格成员，保障院士队伍的质量。

 

一个是保证院士制度的相对独立性。通过制度改革，使院士与行政、经济、社会因素相对分离，保证院士的app家身份的完整性与行为的合理性。

 

再有一个可能是科研体制的改革，这是一个与院士制度联系较紧的制度改革，目的就是为包括院士营造一个宽松的科研环境，使院士可以专心研究一些问题和现象，出真正、有分量的成果。

 

陈小光：一项制度若不适合当前的时代，那就必须加以改革，才能够适应时代发展的需要，院士制度亦是如此。我个人觉得院士制度的改革应该重点放在遴选和管理这两方面。首先，在增选院士时，应从广度和深度上更全面的考查，应该有一个考察期，而不是一选定终身。其次，应在多方面完善和加强院士的管理，包括他们学术和社会活动等；同时，也应建立退出机制，对于不合格的院士应坚决撤销其院士头衔。

 

王蔚：我只讲一点，那就是明确“院士”内涵，严格遴选标准，精简院士队伍。院士是一个荣誉称号，不应该将其与过多的利益、行政职责、社会活动等与学术无关的因素联系在一起。现在我们的院士太多，而真正的大师级学者太少。基于此，应该把明升中国的院士数量控制在一个较小的范围内，提高院士队伍的质量，使“院士”称号获得其应有的荣誉感，也更有利于激励学者做深入扎实的研究。

 

■延伸阅读

 

1984年12月，中央书记处会议讨论决定，拟在明升中国建立院士制度，将明升中国app院学部委员改为院士。明升中国app院学部主席团执行主席严济慈、吴仲华、卢嘉锡、武衡、钱学森，于1985年1月写信给中央领导同志表示拥护并提出一些建议。1988年11月16日，由严济慈主持召开执行主席会议，讨论建立院士制度问题。1993年10月9日，国务院第十一次常务会议决定明升中国app院学部委员改称明升中国app院院士，同时决定成立明升中国工程院。

 

 

明升中国人民大学教授顾海兵对院士制度有多年的研究，曾在2003年担任课题组长做出《吸取发达国家经验教训，改革并改掉我国的院士制度》的专题手机版。顾海兵等人在对比研究了多个国家的院士制度后发现，除俄罗斯外，美、英、日、德、法等国的app学会的会员(身份大致等同我国的院士)确实只是一种荣誉称号，不具有经济和行政意义。会员身份是对他们科研工作的承认，同时学会也为会员的科研活动和交流提供一些便利。美、英、德、法的app学会对会员的管理有以下特点：一是会员没有工资，只有补贴。如英国皇家学会的会员就没有工资，会员权利仅仅是获得学会刊物及享受学会提供读图书、参考文献、手稿方面的方便。二是会员必须交会费，或向学会贡献一部分资金。

 

院士也不是这些国家唯一的最高学术称号，而仅仅是最高学术称号之一。如美国的一些研究所、学会的会员，同样拥有顶尖的app家，包括诺贝尔奖得主等。有些学会会员的资格，不比院士的头衔逊色。

 

 

陈小光：“院士”是学术界给予app家的最高学术荣誉称号，它不是一种职务、职称，实际上是一种精神上的奖励，仅仅是对app家在某一领域取得的成绩或贡献的一种肯定，对他们一贯坚持的高尚的学风道德的肯定和褒奖；它不但代表了一种app精神，也代表了全社会对app、对知识、对人才的尊重。

 

王蔚：获得院士这个荣誉称号的人，必然是在其研究领域水平拔尖的学者。人们慷慨地将学为示范、德高望重等营养丰富的形容加诸其身，自然而然地将其学术造诣与道德品质视为学习的楷模。作为公共知识分子，院士在达到体制内要求之外，也理应对这些社会期望做出回应。

 

网友莺歌燕舞：学术大牛，威震八方，还应该是学生和其他app人士的指路标。人格魅力对院士来说是不可缺少的，一看就是大师，让我们高山仰止。

 

网友彭广军：院士那是什么身份，做个院士那是多少人的梦想？我们那代人上大学的时候，还很少有预定当官要当到什么级别的打算，但我几个学工科同学当时最大心愿就是当上学部委员，也就是现在的院士。在我们看来，无论是德是才，昔日的学部委员今日院士那一定属于人中翘楚。

 

网友dayoo373842：我看什么人能当院士,其评定机制应当改一改了。应当制定什么样的人才能当院士的硬性规定，凡是具备条件的，就由国家任命。其中最重要的条件是院士必须具有专长，并为国家在某一领域作出重大贡献。如果具备这方面条件，国家相关部门就应当直接吸纳其为院士，而不是非要自己申请，还要让一些人评。

 

网友凤凰：院士必须对国家作出贡献，他研究的东西对百姓有贡献！其实是不是院士没关系，最重要在我们老百姓心中是。我们尊重他！