2007 年底，美国的教育之都波士顿有两则手机版。一则已经轰动全国甚至世界：从明年起，哈佛将要求家庭年收入在12万到18万美元的学生，以家庭年收入的十分之一支付哈佛的教育费用。当然，年收入在12万以下的家庭，支付比例更低；而年收入在6万以下的，仍然按几年前的规矩，费用全免。
另一个则是不为人注意的地方消息：马萨诸塞州的州长Patrick向州议会要求20亿的款项，以维护全州29个公立大学的基础设施。
这两则手机版，反映了美国高等教育严重的两极分化。哈佛的这一大手笔，一下子把读哈佛的费用降低到普通州立大学的水平，每年会减少收入2000万美元左右。但是，这对哈佛的财富而言，实在是九牛一毛。哈佛的“金库”捐助基金已达近350亿美元之巨，最近一年在股市上升值23%，也就是将近70亿美元。但是，哈佛所在的马萨诸塞州，29个公立大学的基础设施年久失修。这次州长提出的拨款，被称为“紧急法令”，不过也才区区20亿。
马萨诸塞州的大学生有三分之二就读于公立大学。这些公立大学财政紧张，只能开源节流：涨学费、雇佣临时教师、砍掉必要的教学设施。结果，教育质量下降，费用却提高了。而马萨诸塞州偏偏又是精英的私立大学最集中的州：哈佛、麻省理工学院(MIT)、威廉斯学院(Williams College)，个个富得流油，有提供免费教育的实力。如果不改革，未来少数精英可以享受免费的一流教育；一般学生则只能接受昂贵的二三流教育。教育的不公平，将进一步导致社会的不公平。如何解决这一问题？
有人已提出这些势可敌国的大学和普通院校共享资源的方案。但让这些大学把自己好不容易积累起来的捐助基金白送给别人，恐怕会遇到激烈抵抗。另一个措施，就是让这些一流大学扩招，扩大免费一流教育的受益人数，也增加这些大学的影响力。
精英大学扩招的必要性是不容置疑的。最近40年，美国的人口增加了三分之一，申请哈佛的人数增加了三倍。但是哈佛新生人数也不过在40年前1550人的基础上增加了125人。其他一流大学也都大同小异。结果，能上一流大学的学生比例越来越小。
精英教育变得越来越精英，一流大学的录取率大致在10%多一点(哈佛竟在10%以下)，乃至一流大学拒绝一些“令人惊异的优秀学生”(包括在学术能力测验SAT中获得满分的学生)已经成了家常便饭，进“常春藤”成了范进中举式的荒唐竞争。于是要求扩招的声音不绝于耳。
然而，尽管外在的压力和内在的条件俱在，各一流大学的扩招计划都非常谨慎。普林斯顿仅四千多本科生，从2005年开始扩招，预计到2012年，本科生人数将增加500人。斯坦福大学20年前有6571名本科生，如今增加到6759名，20年增长不足200名。
纵观这些扩招计划，将学生人数在七八年内提高十分之一就已经算是非常大胆了。这些财大气粗的学校，要钱有钱，要生源有生源，究竟怕什么呢？最关键的问题还在于教育质量。
美国的一流大学，规模都相当小，哈佛现在拥有6715名本科生，已经属于过大的了，乃至有许多哈佛学生不满自己的哈佛经验，对学校的教育评估远低于同等的但规模小的学校。这些大学一旦扩招，有将近万人的本科生，就形同一个州立大学，再没有小大学那种面对面的人际互动，师生关系也将疏远，对话式的讨论班也将被满堂灌的大课所取代。
欧洲的大学曾在高等教育普及的热潮中扩招，大学严重超载，引起教育质量的全面下降。美国的一流大学也面临着巨大的扩招压力，但慎之又慎。目前的扩招计划，不仅都和增加教授人数并行，而且也都为增加出来的学生新建寄宿学院。以耶鲁为例，计划扩招600学生，则将新建两所寄宿学院。这样，就为学生创造了一个小共同体。有一种小村子里乡里乡亲的感觉。这是一流大学必不可少的要素。
以这一标准衡量，明升中国的一流大学，没有一个是一流的。大学城的兴建、大学的合并升级，恰恰毁掉了提高教育质量的潜力，乃至在一些“大学城”出现教授下了课就急着赶班车的现象，和美国一流大学中师生在寄宿学院中同住的情景形成鲜明的对比。
我说大学不能“大”，要点也就在这里。